（2015）钦民一终字第43号

原告在被告处购买食品，双方形成了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、原告所诉的食品是否系在被告处购买的食品？二、涉案食品在外包装盒营养成分表中没有标示糖的含量是否违反我国食品安全标准？三、被告是否存在销售明知是不符合安全标准的食品？四、原告要求被告返还购货款和支付十倍的赔偿金理由是否成立？关于第一个焦点问题。被告并不否认原告于2014年1月5日在被告处购买了70包“宏兴”牌糖果食品，但被告提出了无法确认原告在本案中提供的食品实物就是在被告处购买的辩驳主张，并向该院提供了一个生产日期为2014年9月8日的“宏兴”牌糖果食品外包装袋，以证实被告所销售的食品与原告提供的食品存在不同。该院认为，原告向该院提供了在被告处购买涉案食品的发票及购物小票，并提供了该食品外包装袋的实物，原告已完成了举证责任。而被告提供的外包装袋标示的生产日期在原告购买食品之后，不为同一批次食品，被告在没有其他证据予以反驳的情况下，该院确认原告提供的涉案食品即为在被告处购买的食品。关于第二个焦点问题。本案食品属预包装食品，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应包括下列内容：……（四）对与食品

原告在被告处购买食品，双方形成了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、原告所诉的食品是否系在被告处购买的食品？二、涉案食品在外包装盒营养成分表中没有标示糖的含量是否违反我国食品安全标准？三、被告是否存在销售明知是不符合安全标准的食品？四、原告要求被告返还购货款和支付十倍的赔偿金理由是否成立？关于第一个焦点问题。被告并不否认原告于2014年1月5日在被告处购买了70包“宏兴”牌糖果食品，但被告提出了无法确认原告在本案中提供的食品实物就是在被告处购买的辩驳主张，并向该院提供了一个生产日期为2014年9月8日的“宏兴”牌糖果食品外包装袋，以证实被告所销售的食品与原告提供的食品存在不同。该院认

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）钦民一终字第43号上诉人（一审被告）钦州大润发商业有限公司，住所地广西钦州市南珠西大街与沙井大道交汇处。法定代表人谢国仁，该公司经理。委托代理人张立斌，该公司职员。委托代理人吴波，该公司职员。被上诉人（一审原告）叶润军，居民。上诉人钦州大润发商业有限公司因与被上诉人叶润军买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第……