共有纠纷 （2016）沪01民终3851号

被上诉人黄德宏对系争商铺享有产权份额，故对系争商铺出租带来的租金享有对应份额的收益，原审判决对此认定正确。但根据本院所查明的事实及黄德宏的陈述，系争商铺的租金由朱A收取，故黄德宏对于自己应得的收益应向朱A主张；朱凤秀与朱A虽系母女关系，但并无证据证明朱凤秀与朱A的财产为家庭共同财产，法律对此也无规定，且黄德宏也无证据证明朱凤秀从朱A处收取了黄德宏应得的租金收益，故黄德宏要求朱凤秀承担租金收益支付责任是缺乏依据的，其所谓的未能找到朱A及朱凤秀与朱A为母女关系等理由均不能成为黄德宏向朱凤秀主张共同付款责任的依据，原审判决对此认定有误，本院予以更正；上诉人朱凤秀的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7560号民事判决为：朱A于判决生效之日起三十日内向黄德宏支付2013年12月至2015年10月黄德宏就上海市闵行区XX路XX弄XX号甲店铺享有的租金收益人民币135,731.05元；二、驳回黄德宏的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币2,530.8

被上诉人黄德宏对系争商铺享有产权份额，故对系争商铺出租带来的租金享有对应份额的收益，原审判决对此认定正确。但根据本院所查明的事实及黄德宏的陈述，系争商铺的租金由朱A收取，故黄德宏对于自己应得的收益应向朱A主张；朱凤秀与朱A虽系母女关系，但并无证据证明朱凤秀与朱A的财产为家庭共同财产，法律对此也无规定，且黄德宏也无证据证明朱凤秀从朱A处收取了黄德宏应得的租金收益，故黄德宏要求朱凤秀承担租金收益支付责任是缺乏依据的，其所谓的未能找到朱A及朱凤秀与朱A为母女关系等理由均不能成为黄德宏向朱凤秀主张共同付款责任的依据，原审判决对此认定有误，本院予以更正；上诉人朱凤秀的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3851号上诉人（原审被告）朱凤秀，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号。委托代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄德宏，XX年XX月XX日出生，户籍地上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室，现住上海市闵行区XX镇XX号。委托代理人ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人高丹红，上海市新闵律……