买卖合同纠纷 （2019）晋06民终920号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，杨贵昌要求贺喜文、陈善玲归还豆腐款30003.8元。杨贵昌出具的欠条证实，其与贺喜文、陈善玲之间存在买卖豆腐的事实，即存在买卖合同关系，且贺喜文、陈善玲对杨贵昌所提供的证据及数额均无异议，故对杨贵昌的主张，予以支持。贺喜文、陈善玲主张该笔欠款是抵顶杨贵昌借款利息，没有欠杨贵昌钱，但无证据证实。因贺喜文、陈善玲告与杨贵昌之间的借贷关系与本案不具有关联性，属另一民事法律关系，应另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：贺喜文、陈善玲在本判决生效之日起十日内给付杨贵昌豆腐款30003.8元。案件受理费276元，由贺喜文、陈善玲负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是借贷法律关系还是买卖法律关系。被上诉人杨贵昌在一审诉求是要求上诉人贺喜文、陈善玲偿还豆腐款。上诉人贺喜文、陈善玲对从被上诉人杨贵昌处取豆腐并出具欠豆腐款的欠条不持异议，但上诉人贺喜文、陈善玲

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，杨贵昌要求贺喜文、陈善玲归还豆腐款30003.8元。杨贵昌出具的欠条证实，其与贺喜文、陈善玲之间存在买卖豆腐的事实，即存在买卖合同关系，且贺喜文、陈善玲对杨贵昌所提供的证据及数额均无异议，故对杨贵昌的主张，予以支持。贺喜文、陈善玲主张该笔欠款是抵顶杨贵昌借款利息，没有欠杨贵昌钱，但无证据证实。因贺喜文、陈善玲告与杨贵昌之间的借贷关系与本案不具有关联性，属另一民事法律关系，应另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：贺

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终920号上诉人(原审被告)：贺喜文，男，1965年9月3日生，汉族，高中，群众，朔州市人，现住怀仁市。上诉人(原审被告)：陈善玲，女，1966年3月3日生，汉族，初中，群众，朔州市人，现住怀仁市，系贺喜文妻子。被上诉人(原审原告)：杨贵昌，男，1977年1月13日生，汉族，初中，群众，朔州市应县人，现住怀仁市。上诉人贺喜文、陈善玲因与被上诉人……