供用热力合同纠纷 （2014）三中民终字第13463号

当事人应当对自己的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，王生吉与工大维修中心虽未签订书面的供暖合同，但工大维修中心实际为王生吉所有的×号房屋提供供热服务，故应当认定双方之间构成事实上的供用热力合同关系，双方均应按照约定履行各自的合同义务。王生吉上诉关于工大维修中心从来没有与王生吉订立过供暖合同，双方之间不存在供用热力合同关系，一审法院对此认定有误的意见缺乏依据，本院不予采信。现工大维修中心已经履行了供暖义务，王生吉应当支付对应的供暖费用。一审法院依据涉案房屋面积判令王生吉应当支付的供暖费用并无不当，本院予以确认。关于王生吉上诉主张工大维修中心曾承诺其不用交纳供暖费之理由，因王生吉未提交充分证据予以佐证，且工大维修中心对此不予认可，故本院对王生吉的该项上诉意见不予采信。关于王生吉上诉主张其是房改房，应当由所在单位承担供热费一节，因与其和原单位签订的住房费用自理协议约定不相符，本院亦不予支持。关于诉讼时效一节，考虑到供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定，同时，供热在

当事人应当对自己的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，王生吉与工大维修中心虽未签订书面的供暖合同，但工大维修中心实际为王生吉所有的×号房屋提供供热服务，故应当认定双方之间构成事实上的供用热力合同关系，双方均应按照约定履行各自的合同义务。王生吉上诉关于工大维修中心从来没有与王生吉订立过供暖合同，双方之间不存在供用热力合同关系，一审法院对此认定有误的意见缺乏依据，本院不予采信。现工大维修中心已经履行了供暖义务，王生吉应当支付对应的供暖费用。一审法院依据涉案房屋面积判令王生吉应当支付的供暖费用并无不当，本院予以确认。关于王生吉上诉主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13463号上诉人（原审被告）王生吉，男，1953年10月26日出生。被上诉人（原审原告）北京工大住宅维修中心武圣东里供热站，住所地北京市朝阳区武圣东里**号。负责人刘文斌，主任。委托代理人王树柏，男，1963年3月3日出生。委托代理人佟程威，男，1948年9月21日出生。上诉人王生吉因与被上诉人北京工大住宅维修中心武圣东里供热站（以……