（2014）南市民再字第10号

对于黄某的证言及桂运包字D12061442号包车牌的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于莫荣军提交的证据1的真实性，桂运包字D12061442号包车牌是黄某依莫荣军的指示去取了该牌，并非黄某直接领取该包车牌，故对其证明内容本院不予认定。莫荣军对本院二审判决查明的事实“韦华斌向莫荣军交纳了押金20000元及2012年2月份的租金有异议”，认为桂A×××××客车其实是莫荣军以其名义从施某某处租的车，韦华斌的20000元押金给了施某某，并未给莫荣军。同时对“桂A×××××客车从2012年5月1日起停班”有异议，认为桂A×××××客车从2012年5月1日起仅是停止南宁至古蓬的班线，但该车实际并未停运。被申请人韦华斌对本院二审判决查明的事实无异议，同时认为莫荣军称20000元押金交给施某某不真实，20000元押金交给莫荣军后才签订合同，莫荣军在钱款处按手印表明其已经收到该款。本院认为，莫荣军称韦华斌将20000元押金交给施某某，但并未提交证据证明，莫荣军异议不成立，本院不予认定。同时证人黄某的证言证实桂A×××××客车在2012年5月1日起已经停运南宁至古蓬班线，且该车一直停在南宁金桥

对于黄某的证言及桂运包字D12061442号包车牌的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于莫荣军提交的证据1的真实性，桂运包字D12061442号包车牌是黄某依莫荣军的指示去取了该牌，并非黄某直接领取该包车牌，故对其证明内容本院不予认定。莫荣军对本院二审判决查明的事实“韦华斌向莫荣军交纳了押金20000元及2012年2月份的租金有异议”，认为桂A×××××客车其实是莫荣军以其名义从施某某处租的车，韦华斌的20000元押金给了施某某，并未给莫荣军。同时对“桂A×××××客车从2012年5月1日起停班”有异议，认为桂A×××××客车从2012年5月1日起仅是停止南宁至古蓬的班线，但该车实际

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民再字第10号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：莫荣军。委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人：黄彩斌，广西桂三力律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦华斌。委托代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。申请再审人莫荣军因与被申请人韦华斌合同纠纷一案，不服本院（2013）南市民一终字第510号民事……