买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6819号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方之间签订的《软件销售许可合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，法院依法予以确认，双方均应恪守。本案争议焦点在于：思迪公司是否已履行完毕《软件销售许可合同》中约定的交付软件许可证的义务。对此，一审法院认为，双方在合同中约定软件的最终用户系XX股份有限公司，根据思迪公司提供的培训安装验收单，XX股份有限公司已经确认了思迪公司为其进行软件培训安装及提供许可证的事实。同时，根据思迪公司提供的2016年8月19日的电子邮件往来，也可以印证思迪公司已经交付许可证的事实。泰浦公司虽否认验收单的真实性，但因泰浦公司与XX股份有限公司之间存在直接的合同关系，且泰浦公司确认其已收到XX股份有限公司支付的相应货款，泰浦公司并未提供反驳证据以否定收货事实，泰浦公司对电子邮件的关联性也提出了异议，但泰浦公司对邮件的内容不能作出合理解释，故法院对培训安装验收单及邮件的证明效力予以确认，对泰浦公司所提异议不予采信。再结合双方在合同中明确约定合同签订（即2016年8月18日）后5个工作日内交付许可证及思迪公

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方之间签订的《软件销售许可合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，法院依法予以确认，双方均应恪守。本案争议焦点在于：思迪公司是否已履行完毕《软件销售许可合同》中约定的交付软件许可证的义务。对此，一审法院认为，双方在合同中约定软件的最终用户系XX股份有限公司，根据思迪公司提供的培训安装验收单，XX股份有限公司已经确认了思迪公司为其进行软件培训安装及提供许可证的事实。同时，根据思迪公司提供的2016年8月19日的电子邮件往来，也可以印证思迪公司已经交付许可证的事实。泰浦公司虽否认验收单的真实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6819号上诉人（原审被告）：泰浦软件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：DAVIDPETERWILLIAMS，董事长。委托诉讼代理人：李岑，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁菁，北京国枫（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：思迪软件科技（深圳）有限公司，住所地……