民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第377号

王涨贤因资金周转需要向项光明借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现项光明主张债权，王涨贤应当按照约定偿还借款本金。双方争议的焦点是王涨贤偿还的款项是本案的借款还是双方另外的借款，以及本案借款有否约定利息的问题。该院认为，从双方提供的银行单据来看，除本案的2500万元欠款，尚有其他款项往来。在本案中，除2500万元以外，项光明汇给王涨贤的款项总额要多于王涨贤汇给项光明的款项，并且双方对其他款项已经清结。再结合借条原件仍由项光明持有的事实，可以认定王涨贤偿还的款项系双方另外的借款。王涨贤主张就本案已经偿还2000多万元，证据不足，该院不予认定。至于本案借款是否有约定利息，从借据来看，双方未书面约定利率，王涨贤庭审也予以否认。项光明陈述王涨贤2011年6月3日、7月20日及8月1日支付的款项系利息，并提供了一份清单予以说明。但对其中6月3日款项陈述不清，另从时间上看，7月份为20号也与6月、8月打款的时间有差别，不符合民间借贷利息打款的惯例。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此，对项光明主张本案借款有约定利息的事实，该院不予支持。庭审中，项光明自认王涨

王涨贤因资金周转需要向项光明借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现项光明主张债权，王涨贤应当按照约定偿还借款本金。双方争议的焦点是王涨贤偿还的款项是本案的借款还是双方另外的借款，以及本案借款有否约定利息的问题。该院认为，从双方提供的银行单据来看，除本案的2500万元欠款，尚有其他款项往来。在本案中，除2500万元以外，项光明汇给王涨贤的款项总额要多于王涨贤汇给项光明的款项，并且双方对其他款项已经清结。再结合借条原件仍由项光明持有的事实，可以认定王涨贤偿还的款项系双方另外的借款。王涨贤主张就本案已经偿还2000多万元，证据不足，该院不予认定。至于本案借款是否有约定利息，从借据来看，双方未书面约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第377号上诉人（原审被告）：王涨贤。委托代理人：章魁者。委托代理人：卓小燕。被上诉人（原审原告）：项光明。原审被告：张宪珍。上诉人王涨贤因与被上诉人项光明、原审被告张宪珍民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭。经审查，合……