买卖合同纠纷 （2014）常商终字第305号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常净公司已经完全履行了交付合同标的物的义务。理由：一、根据常净公司提供的木工中央吸尘设备验收单和顾伟的陈述可以确认常净公司于2011年1月24日将木工中央吸尘设备安装完毕，同时要求福马公司对合同标的物进行了初步验收。从该验收单书面内容可以看出初步验收结论是具体明确的，顾伟在验收单上签字，应视为对验收单所载明的验收结论的认可。再结合顾伟作为福马公司设备科经理的身份，其签字行为应视作职务代理行为，该行为后果归于福马公司。二、福马公司辩称涉案标的物中的变频节电系统和德国格雷康火花探测与熄装置常净公司没有交付，其提供照片若干张以证明，并表示因为除尘效果达不到合同约定的除尘器除尘效率99.5%，从而证明常净公司没有交付变频节电系统和德国格雷康火花探测与熄灭装置。首先，照片因不具有关联性，不予采纳；其次，即使照片具有关联性，也不能因为设备除尘效果差就得出设备中某一部件没有交付的结论。故对于福马公司的该项辩解意见，不予采信。根

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常净公司已经完全履行了交付合同标的物的义务。理由：一、根据常净公司提供的木工中央吸尘设备验收单和顾伟的陈述可以确认常净公司于2011年1月24日将木工中央吸尘设备安装完毕，同时要求福马公司对合同标的物进行了初步验收。从该验收单书面内容可以看出初步验收结论是具体明确的，顾伟在验收单上签字，应视为对验收单所载明的验收结论的认可。再结合顾伟作为福马公司设备科经理的身份，其签字行为应视作职务代理行为，该行为后果归于福马公司。二、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第305号上诉人（原审被告）浙江福马地暖科技有限公司。住所浙江省湖州市南浔镇工业园区。法定代表人张勇，该公司负责人。委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏常净环保科技有限公司。住所地江苏省溧阳市平陵西路****号。法定代表人沈良忠，该公司执行董事。委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。上诉人江福马地暖……