（2015）邵中行终字第35号

本案争议的焦点是新宁县规划局作出的新城规罚字（2014）44号行政处罚决定是否合法。从查明的事实看，彭贵珊2010年房屋修建时两次取得的规划审批许可修建楼层都为6层，虽然原建筑设计正立面展开图为七层，但彭贵珊修建第八层建筑不仅违反了规划许可证批准的六层，也违反了原规划设计图纸规定的七层，故新宁县规划局在经过责令停止建设、听证等法律程序后，责令彭贵珊自行拆除违法部分的建筑是合法的。彭贵珊上诉提出其所建住宅第八层具有合法性的理由没有事实依据。新宁县规划局作出的责令彭贵珊自行拆除违法建筑部分的处罚决定，其实质也是责令其限期改正。彭贵珊上诉提出被诉行政行为程序严重违法的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。上诉人的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人彭贵珊承担。本判决为终审判决。审判长　　段嫦娥审判员　　李俊刚审判员　　尹东初二〇一五年六月十六日书记员　　成　庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原

本案争议的焦点是新宁县规划局作出的新城规罚字（2014）44号行政处罚决定是否合法。从查明的事实看，彭贵珊2010年房屋修建时两次取得的规划审批许可修建楼层都为6层，虽然原建筑设计正立面展开图为七层，但彭贵珊修建第八层建筑不仅违反了规划许可证批准的六层，也违反了原规划设计图纸规定的七层，故新宁县规划局在经过责令停止建设、听证等法律程序后，责令彭贵珊自行拆除违法部分的建筑是合法的。彭贵珊上诉提出其所建住宅第八层具有合法性的理由没有事实依据。新宁县规划局作出的责令彭贵珊自行拆除违法建筑部分的处罚决定，其实质也是责令其限期改正。彭贵珊上诉提出被诉行政行为程序严重违法的理由不成立。综上，原审判决认定事

湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行终字第35号上诉人（原审原告）彭贵珊。委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新宁县城乡规划管理局。法定代表人许名华，该局局长。委托代理人李厚展，湖南越城律师事务所律师。委托代理人何春明，系新宁县城乡规划管理局工作人员。上诉人彭贵珊因与被上诉人新宁县城乡规划管理局（以下简称新宁县规划局）规划行政处罚一案，不服湖南省新……