房屋买卖合同纠纷 （2013）长中民三终字第04850号

双方虽签订了商品房买卖合同，但未实际履行合同，刘新华主张其向华强公司支付了订金及垫付了费用，但未提交充足证据予以证实，故对于刘新华的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘新华要求华强公司偿付购房款145200元、垫付款57360元及利息的诉讼请求。本案受理费4788元，公告费560元，共计5348元，由刘新华负担。上诉人刘新华不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在诉讼过程中提交的商品房买卖合同、被上诉人的购房订金收据及垫付款项收据足以证明被上诉人应返还上诉人的购房款及支付垫付费用。因此，原审法院事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人偿付上诉人购房款145200元、垫付款57360元。被上诉人华强公司辩称，虽然签订了《商品房买卖合同》，但并未实际履行，上诉人没有实际支付购房订金，上诉人一审提交的两张收据的票据号相连，开具日期却相差一年，是虚假的。而且劳动者2005项目处置领导小组成立后，上诉人就知道其权利受到侵害，但其并未主张权利，至起诉之日也已超过诉讼时效。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审

双方虽签订了商品房买卖合同，但未实际履行合同，刘新华主张其向华强公司支付了订金及垫付了费用，但未提交充足证据予以证实，故对于刘新华的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘新华要求华强公司偿付购房款145200元、垫付款57360元及利息的诉讼请求。本案受理费4788元，公告费560元，共计5348元，由刘新华负担。上诉人刘新华不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在诉讼过程中提交的商品房买卖合同、被上诉人的购房订金收据及垫付款项收据足以证明被上诉人应返还上诉人的购房款及支付垫付费用。因此，原审法院事实认定错误，请求二审法院撤销

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民三终字第04850号上诉人（原审原告）刘新华。委托代理人寻拓，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南华强奇苑房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市北正北路69号。法定代表人刘建华，董事长。委托代理人傅练专，男。委托代理人于孟标，男。上诉人刘新华因与被上诉人湖南华强奇苑房地产开发有限公司（以下简称华强公司）房屋买卖合同纠纷一案，不……