建设工程施工合同纠纷 （2014）厦民初字第130号

潮兴公司与景基公司、豪美公司签订的《施工承包协议》、《建设工程施工合同施工合同》系当事人真实意思表示，潮兴公司亦已依约进行部分施工。因讼争工程已被相关部门责令停止施工，导致讼争工程至今无法继续施工，故潮兴公司以合同目的已无法实现、讼争合同经协商解除为由要求合同相对方承担返还工程保证金、支付建设工程款及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以采纳。豪美公司对于其应当返还工程保证金及支付建设工程款并无异议，只是认为建设工程款并非潮兴公司所主张的400万元。故本案争议在于景基公司应承担何种法律责任及建设工程款数额认定问题，对此，本院予以分析认定如下：一、关于本案中景基公司责任承担问题。潮兴公司主张豪美公司、景基公司作为合作共同投资讼争工程的发包方，应当共同承担支付建设工程款及退还工程保证金的法律责任。豪美公司在答辩状及庭审陈述中原来主张工程保证金系由景基公司占有，故其没有义务退还工程保证金。此后豪美公司于2014年4月3日出具《关于景基公司代收600万元工程保证金已返还本公司的情况说明》，主张600万元系豪美公司委托景基公司代收，景基公司代收的600万元工程保证金是通过抵扣豪美公司应支付

潮兴公司与景基公司、豪美公司签订的《施工承包协议》、《建设工程施工合同施工合同》系当事人真实意思表示，潮兴公司亦已依约进行部分施工。因讼争工程已被相关部门责令停止施工，导致讼争工程至今无法继续施工，故潮兴公司以合同目的已无法实现、讼争合同经协商解除为由要求合同相对方承担返还工程保证金、支付建设工程款及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以采纳。豪美公司对于其应当返还工程保证金及支付建设工程款并无异议，只是认为建设工程款并非潮兴公司所主张的400万元。故本案争议在于景基公司应承担何种法律责任及建设工程款数额认定问题，对此，本院予以分析认定如下：一、关于本案中景基公司责任承担问题。潮兴公司主

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第130号原告福建省潮兴建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇政府一楼101-103室。法定代表人许继展，董事长。委托代理人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。被告豪美（福建）能源科技有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县稀土工业园兆征路163号。法定代表人余进福，董事长。委托代理人萧立茂，男，1960年11月25日出生，汉族，住福建……