借款合同纠纷 （2017）京03民终5540号

本案在二审诉讼中争议的主要问题如下：一、关于城建公司要求建材公司承担连带责任的问题。建材公司与城建公司签订了抵押合同，建材公司作为抵押人，就城建公司与幕墙公司之间的借款以在建工程提供抵押担保，但双方未办理抵押登记，现城建公司要求建材公司承担带责任的意见能否成立，应从以下几方面来考虑：（一）本案涉及的001《抵押合同》、002《抵押合同》的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条、第一百八十七条之规定，对于以在建工程等不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记之日起设立；而城建公司与建材公司虽然就在建工程的抵押签订了抵押合同，但未办理抵押登记，城建公司未取得该在建工程的抵押权。根据《物权法》第十五条之规定“未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中的001《抵押合同》、002《抵押合同》不违反法律法规的强制性规定，应属于有效合同；在合同有效的情况下，应当按照合同的约定确定双方的权利义务关系。（二）关于按照《抵押合同》确定双方权利义务的问题。在合同有效的情况下，确定双方的权利义务关系，应当根据合同的约定来处理。首先，履行合同的约定，达到合同目的。抵押合同的

本案在二审诉讼中争议的主要问题如下：一、关于城建公司要求建材公司承担连带责任的问题。建材公司与城建公司签订了抵押合同，建材公司作为抵押人，就城建公司与幕墙公司之间的借款以在建工程提供抵押担保，但双方未办理抵押登记，现城建公司要求建材公司承担带责任的意见能否成立，应从以下几方面来考虑：（一）本案涉及的001《抵押合同》、002《抵押合同》的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十条、第一百八十七条之规定，对于以在建工程等不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记之日起设立；而城建公司与建材公司虽然就在建工程的抵押签订了抵押合同，但未办理抵押登记，城建公司未取得该在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5540号上诉人（原审原告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：尚晓民，北京市五泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉鼎加幕墙装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花路399号（17）。法定代表人:吕学安，总经理。上诉人（原审被告）：武汉鼎加达建材有限……