建设工程施工合同纠纷 （2015）浙温民终字第569号

涉案工程造价在原审已经委托鉴定，双方对鉴定结论均无异议。该鉴定结论表明，上诉人市政分公司承建的工程鉴定造价为44992817元，由于工程尚处于结算办理阶段，对于施工安保费、材料调差、绕道运输补差、工程质量评定及桥头沉降加铺细粒式沥青砼等项目存在差异正在论证中，应以最终的结算审定报告书确定数据为准。可见44992817元并非工程最终价款，尚存在不确定因素可能影响该鉴定价。结合双方在《项目经营承包责任书》中关于“最终工程造价以审计部门审定价为准”的约定，原判以该鉴定价为工程最终造价依据不足，上诉人交通建设公司该点上诉理由成立。但由于该工程已经竣工验收并交付使用多年，双方对工程鉴定价无异议，绝大部分工程款业已拨付，且双方均承认目前审计还在进行之中，已预留审计担保金作为审计时具体项目金额增减之用，故可将鉴定价44992817元作为本次结算依据，待审计结算后，双方结合审计结果再行最终结算。鉴于此，上诉人市政分公司预留于交通建设公司处的审计担保金930875.11元，应继续预留以供审计完毕后最终结算之用，原判判令审计担保金一并予以退还的理由不能成立，本院予以纠正。但交通建设公司应促成业主单位及时完

涉案工程造价在原审已经委托鉴定，双方对鉴定结论均无异议。该鉴定结论表明，上诉人市政分公司承建的工程鉴定造价为44992817元，由于工程尚处于结算办理阶段，对于施工安保费、材料调差、绕道运输补差、工程质量评定及桥头沉降加铺细粒式沥青砼等项目存在差异正在论证中，应以最终的结算审定报告书确定数据为准。可见44992817元并非工程最终价款，尚存在不确定因素可能影响该鉴定价。结合双方在《项目经营承包责任书》中关于“最终工程造价以审计部门审定价为准”的约定，原判以该鉴定价为工程最终造价依据不足，上诉人交通建设公司该点上诉理由成立。但由于该工程已经竣工验收并交付使用多年，双方对工程鉴定价无异议，绝大部分

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第569号上诉人（原审原告）：浙江省交通工程建设集团有限公司市政分公司，住所地：杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦6楼。法定代表人：林春，系该分公司总经理。委托代理人（特别授权）：陈权、俞萍，浙江大宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州交通建设集团有限公司，住所地：温州市牛山北路56号。法定代表人：朱国燕，系该公司董事长。委托代……