买卖合同纠纷 （2016）豫03民终280号

案件争议焦点：1、本案买卖合同当事人双方是谁；2、本案买卖合同的标的直接交给了谁；3、孙景全是否应当承担牛宏超所主张的猪款；4、牛宏超所售的32头生猪是否含有瘦肉精。牛宏超主张案件系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，牛宏超作为合同出卖人一方，应当举证证明孙景全系本案生猪的买受人。2010年11月24日，孙景全将事先联系好的买主田献卫带至牛宏超猪场看猪，三人当场商议价钱。虽牛宏超事前不认识田献卫，但经孙景全介绍，双方当场就生猪买卖达成合同意向，足以说明牛宏超知情田献卫系该批生猪的买受人，即牛宏超与田献卫系该买卖合同的双方当事人。孙景全作为猪经纪，仅起到介绍、联系的作用，并非生猪的买受方。2010年11月26日，孙景全按约好的时间带买猪方人员及车辆到牛宏超养猪场过磅，拉猪，根据双方申请调取的孟津县公安刑侦大队对牛宏超、孙景全、田献卫所做的询问笔录，可以看出当天过磅、拉猪的一方为田献卫，且拉第二车生猪时孙景全因事离开，本案的标的物生猪是由牛宏超直接交付给田献卫，并非由孙景全转交给田献卫。故孙景全无向牛宏超支付货款的责任和义务。孟津县畜牧局事

案件争议焦点：1、本案买卖合同当事人双方是谁；2、本案买卖合同的标的直接交给了谁；3、孙景全是否应当承担牛宏超所主张的猪款；4、牛宏超所售的32头生猪是否含有瘦肉精。牛宏超主张案件系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，牛宏超作为合同出卖人一方，应当举证证明孙景全系本案生猪的买受人。2010年11月24日，孙景全将事先联系好的买主田献卫带至牛宏超猪场看猪，三人当场商议价钱。虽牛宏超事前不认识田献卫，但经孙景全介绍，双方当场就生猪买卖达成合同意向，足以说明牛宏超知情田献卫系该批生猪的买受人，即牛宏超与田献卫系该买卖合同的双方当事人。孙景全作为猪经纪

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终280号上诉人（原审原告）：牛宏超，男，汉族，1969年12月28日生。委托代理人：焦江波、何阳阳，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙景全，男，汉族，1958年6月15日生。委托代理人（特别授权）：孙丹丹。委托代理人：李妙丽，洛阳市西工区148法律服务所法律工作者。上诉人牛宏超与被上诉人孙景全买卖合同纠纷一案，牛宏超于2……