（2015）盐民终字第02129号

本案双方讼争的焦点为涉案房屋是否系父母徐某、寇某的遗产，在庭审中被告提供了分家书，虽然徐某甲、徐某丙在分家书未签名，但经一审法院对双方的亲戚寇海余、商某的调查，两人均证实立有分家书和分给徐某丙的两间厨房已转让给徐某乙所有，一审法院结合庭审查明的事实，应认定分家书的证明效力和两间厨房已转让的事实。对徐某甲申请对分家书进行司法鉴定本院不予准许。故徐某甲、徐某丙分别要求继承父母徐某、寇某的遗产座落于建湖县近湖街道某处房屋的拆迁补偿份额各10万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决：驳回徐某甲、徐某丙的诉讼请求。案件受理费4300元，由徐某甲、徐某丙负担。上诉人徐某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决缺乏事实和法律依据。1、徐某乙提交的分家书不具有真实性和合法性。分家书本身存在重大瑕疵，当中四分之一的内容近乎消失，分家书也非形成于1991年，徐某、寇某也未签名或按印。分家书上的签名并非在场人本人所签，有悖常理。分家书中注明多名在场人员，但目前只有徐某乙及两名证人证实分家事实，其余的人都对此不知情。上诉人不在场，不可能存在“三兄弟均同意这样分的”的情况。2、建湖县

本案双方讼争的焦点为涉案房屋是否系父母徐某、寇某的遗产，在庭审中被告提供了分家书，虽然徐某甲、徐某丙在分家书未签名，但经一审法院对双方的亲戚寇海余、商某的调查，两人均证实立有分家书和分给徐某丙的两间厨房已转让给徐某乙所有，一审法院结合庭审查明的事实，应认定分家书的证明效力和两间厨房已转让的事实。对徐某甲申请对分家书进行司法鉴定本院不予准许。故徐某甲、徐某丙分别要求继承父母徐某、寇某的遗产座落于建湖县近湖街道某处房屋的拆迁补偿份额各10万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决：驳回徐某甲、徐某丙的诉讼请求。案件受理费4300元，由徐某甲、徐某丙负担。上诉人徐某甲不服上述民事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02129号上诉人（原审原告）徐某甲，居民。委托代理人曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐某乙，居民。委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐某丙，居民。委托代理人徐福华，江苏行正律师事务所律师。上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙继承纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建……