（2014）三中行终字第296号

其起诉超过诉讼时效是不正确的。一审期间，徐永福提交了日期分别是2002年10月和2003年3月7日的两份行政起诉状，证明其起诉没有超过两年的诉讼时效，因为拆除房屋时都是将拆除决定书张贴在房屋上，当时也没有告知相应的救济途径；第二，早在2001年5月20日拆迁决定书下发后，徐永福就到通州区政府复议，因为一审法院不给立案，多年来只能通过信访、上访的形式向相关部门反映，故超过诉讼时效是有特殊原因的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期间内；第三，自2001年5月房屋拆除之后，一直是按照法律规定寻找合法救济途径。一审法院没有考虑到本案的具体情况，就武断的认为诉讼时效已经超过，裁定驳回徐永福的起诉是不正确的，时效已过不是徐永福自身原因造成的，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持徐永福一审时诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，通州规划

其起诉超过诉讼时效是不正确的。一审期间，徐永福提交了日期分别是2002年10月和2003年3月7日的两份行政起诉状，证明其起诉没有超过两年的诉讼时效，因为拆除房屋时都是将拆除决定书张贴在房屋上，当时也没有告知相应的救济途径；第二，早在2001年5月20日拆迁决定书下发后，徐永福就到通州区政府复议，因为一审法院不给立案，多年来只能通过信访、上访的形式向相关部门反映，故超过诉讼时效是有特殊原因的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期间内；第三，自2001年5月房屋拆除之后，一直是按照法律规

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第296号上诉人（一审原告）徐永福，男，1956年11月18日出生。委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。上诉人徐永福因诉北京市规划委员会拆除决定一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通行初……