租赁合同纠纷 （2016）晋11民终1589号

本案争议的焦点是：1、原告是否为本案适格的诉讼主体；2、被告是否欠原告租金，租期、租金如何计算。关于第一个焦点：从2010年农历8月15日原、被告签订的《租房合同》来看，签订双方是被告和山西省岚县养殖业服务中心，但山西省岚县养殖业服务中心并未登记成立，且被告租赁诉争房屋已多年，故出租人应以实际收益人认定为宜。从本案查明的事实来看，本案诉争房屋系原告投资建设、管理、出租、收益，被告向原告承租，向原告交纳租金，原、被告之间已形成事实上的租赁关系，实际出租人为原告，故本案原告作为诉讼当事人，主体适格。被告辩解原告不具有诉讼主体资格，无事实依据，不符合常理，该院不予采信。关于第二个焦点：2010年签订的《租房合同》约定的租期届满后，原、被告未再另行签订书面租赁合同，根据合同法第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，故原、被告之间的后续租赁应视为不定期租赁，根据合同法第二百三十二条之规定，原告有权随时主张解除合同。2013年12月，原告通知被告及案外其他承租人从2014年4月1日起提高租金，每年5000元，如续租应按提高后的租金交纳

本案争议的焦点是：1、原告是否为本案适格的诉讼主体；2、被告是否欠原告租金，租期、租金如何计算。关于第一个焦点：从2010年农历8月15日原、被告签订的《租房合同》来看，签订双方是被告和山西省岚县养殖业服务中心，但山西省岚县养殖业服务中心并未登记成立，且被告租赁诉争房屋已多年，故出租人应以实际收益人认定为宜。从本案查明的事实来看，本案诉争房屋系原告投资建设、管理、出租、收益，被告向原告承租，向原告交纳租金，原、被告之间已形成事实上的租赁关系，实际出租人为原告，故本案原告作为诉讼当事人，主体适格。被告辩解原告不具有诉讼主体资格，无事实依据，不符合常理，该院不予采信。关于第二个焦点：2010年签订

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1589号上诉人（原审被告）：翟付来。委托诉讼代理人：刘毛女。被上诉人（原审原告）：陈光华。上诉人翟付来因与被上诉人陈光华租赁合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟付来及其委托诉讼代理人刘毛女、被上诉人陈……