（2016）浙03民终13号

上诉人二审期间提供证据材料1与本案不具有关联性，本院对其待证事实不予确认；证据材料2，被上诉人对其真实性、合法性均无异议，结合被上诉人二审期间明确陈述涉案欠条上的红磨坊酒吧业务专用章与其已经调解的另案中所涉欠条上的印章为同一印章，因此，该证据材料可以证实被上诉人确实存有业务专用章的事实，本院予以采信；证据材料3，该些发货单显示的收货单位均为妙士酒吧，现上诉人并无证据证明妙士酒吧与本案当事人红磨坊酒吧系同一主体，同时，亦无证据证明该发货单上的签收人黄卫星及侯喜系红磨坊酒吧的员工，因此，本院不予采信；证据材料4仅能反映黄卫星与上诉人之间存在转账的事实，并不能证明黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）的事实，本院对其待证事实不予确认。经审理，本院对原审法院认定事实予以确认之外，另根据二审期间上诉人提供的证据及双方当事人的陈述，补充认定以下事实：本案所涉欠条上“红磨坊酒吧业务专用章”与业已生效的浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第91号案件中欠条所加盖“红磨坊酒吧业务专用章”为同一印章。本院认为：一、关于上诉人王晃与被上诉人红磨坊酒吧之间是否存在买卖合同关系的争议。涉案欠条明确注明“今欠到

上诉人二审期间提供证据材料1与本案不具有关联性，本院对其待证事实不予确认；证据材料2，被上诉人对其真实性、合法性均无异议，结合被上诉人二审期间明确陈述涉案欠条上的红磨坊酒吧业务专用章与其已经调解的另案中所涉欠条上的印章为同一印章，因此，该证据材料可以证实被上诉人确实存有业务专用章的事实，本院予以采信；证据材料3，该些发货单显示的收货单位均为妙士酒吧，现上诉人并无证据证明妙士酒吧与本案当事人红磨坊酒吧系同一主体，同时，亦无证据证明该发货单上的签收人黄卫星及侯喜系红磨坊酒吧的员工，因此，本院不予采信；证据材料4仅能反映黄卫星与上诉人之间存在转账的事实，并不能证明黄卫星系红磨坊酒吧员工（财务人员）的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终13号上诉人（原审原告）：王晃。委托代理人：王彦，浙江乐泰律师事务所律师。委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市红磨坊音乐酒吧。住所地：浙江省乐清市城南街道良港东路**号。负责人：丁献春。被上诉人（原审被告）：丁献春。上列二被上诉人共同委托代理人：黄忠林，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人王晃因与……