买卖合同纠纷 （2017）浙01民申81号

金建春作为一名在校学生的身份与其经营管理公司并不矛盾，不能证明金建春未参与鼎泰公司的经营管理，且金建春在投入注册资金2.4亿元的次日即将该笔资金转入其他公司，既未提交任何证据证明其转出资金系为鼎泰公司经营而向其他公司付款，也未就该笔资金的用途作出合理、具体的解释，由此，原一、二审判决认定其存在抽逃出资的行为并无不当。本案不存在“再审申请人提供新证据足以推翻原生效判决”的情形。（二）裕萍公司提起本案诉讼，要求鼎泰公司支付所欠货款，并要求金建春承担连带责任，原一、二审法院对两个不同的法律关系之诉合并审理，在查明鼎泰公司欠款事实成立的基础上，判决金建春作为鼎泰公司的股东，在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，既减少当事人讼累，亦未违反法律规定。（三）金建春在原一、二审审理过程中并未对裕萍公司诉讼请求中的律师代理费是否支付提出异议，且裕萍公司在原一审中提交的证据可以证明其为实现本案债权支付律师代理费263900元的事实，由此，原一、二审判决就律师代理费作出的判项并无不当。综上，金建春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

金建春作为一名在校学生的身份与其经营管理公司并不矛盾，不能证明金建春未参与鼎泰公司的经营管理，且金建春在投入注册资金2.4亿元的次日即将该笔资金转入其他公司，既未提交任何证据证明其转出资金系为鼎泰公司经营而向其他公司付款，也未就该笔资金的用途作出合理、具体的解释，由此，原一、二审判决认定其存在抽逃出资的行为并无不当。本案不存在“再审申请人提供新证据足以推翻原生效判决”的情形。（二）裕萍公司提起本案诉讼，要求鼎泰公司支付所欠货款，并要求金建春承担连带责任，原一、二审法院对两个不同的法律关系之诉合并审理，在查明鼎泰公司欠款事实成立的基础上，判决金建春作为鼎泰公司的股东，在抽逃出资范围内承担补充赔偿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金建春，女，汉族，1994年3月19日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林思思，浙江浙嘉律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江裕萍钢铁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈塘桥弄**号行政楼*层***室。法定代表人：李晖……