（2015）常行终字第68号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局收到袁天祥的工伤认定申请后，依法予以受理、依职权进行调查、作出认定工伤决定并送达，行政程序符合法律规定。袁天祥工作时左手被砸伤，该事实为各方当事人认可，且其当日的病历记载有“左中环指末节骨折”等内容，足以证明其骨折伤情系本案事故导致。袁天祥系在车间抬轴心铁棒时受伤，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。即便其存在串岗情况，也仅是违反单位劳动纪律的问题，不是不予认定为工伤的法定事由。综上，被诉认定工伤决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杰源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杰源公司负担。上诉人杰源公司上诉称，袁天祥2014年6月6日在车间抬东西时擦破手皮，到医院进行了简单的包扎。市人社局认定袁天祥为工伤，依据的是2014年6月19日的医院诊断，不是事发当日的医院诊断。因此，袁天

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。市人社局收到袁天祥的工伤认定申请后，依法予以受理、依职权进行调查、作出认定工伤决定并送达，行政程序符合法律规定。袁天祥工作时左手被砸伤，该事实为各方当事人认可，且其当日的病历记载有“左中环指末节骨折”等内容，足以证明其骨折伤情系本案事故导致。袁天祥系在车间抬轴心铁棒时受伤，符合在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。即便其存在串岗情况，也仅是违反单位劳动纪律的问题，不是不予认定为工伤的法定事由。综上，被诉认定工伤决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。依照

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第68号上诉人（原审原告）常州市杰源塑胶有限公司，住所地常州市戚墅堰区东方东路123号。法定代表人孙银成，该公司经理。委托代理人陈庆芳。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。被上诉人（原审第三人）袁天祥。上诉人常州市杰源塑胶有限公司（以下简称杰源公司）因劳动工伤……