建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1510号

中太公司、顺龙公司、监理单位及设计单位于2013年6月5日共同出具《单位工程竣工验收证明书》，明确工程竣工时间为2011年11月12日，顺龙公司对工程竣工时间为2011年11月12日予以认可，且监理单位及设计单位均对此予以确认，故应当以该证明书确定的日期为诉争工程竣工时间。从双方后续行为来看，2011年12月1日，顺龙公司与中太公司签订《协议书》，就有关结算问题进行协商，2012年4月25日、2012年5月30日，中太公司与顺龙公司分别签署两份《竣工结算移交证明》，都进一步表明此时诉争工程已实际竣工，否则双方不可能进行结算，因此诉争工程不可能于2012年7月28日才完工。对此，中太公司在其《反诉答辩状》称“诉争工程早在2011年11月12日已顺利竣工，因顺龙公司擅自分包的原因，导致工程于2012年7月28日整体完工，但诉争工程实际竣工时间应以2011年11月12日为准”，可见中太公司的陈述与2011年11月12日工程竣工的事实能相互印证，并不矛盾。综上，诉争工程竣工时间应为2011年11月12日，原审判决对此认定正确。三、关于本案诉争工程款项能否按送审价结算的问题。本院《关于审理建设工

中太公司、顺龙公司、监理单位及设计单位于2013年6月5日共同出具《单位工程竣工验收证明书》，明确工程竣工时间为2011年11月12日，顺龙公司对工程竣工时间为2011年11月12日予以认可，且监理单位及设计单位均对此予以确认，故应当以该证明书确定的日期为诉争工程竣工时间。从双方后续行为来看，2011年12月1日，顺龙公司与中太公司签订《协议书》，就有关结算问题进行协商，2012年4月25日、2012年5月30日，中太公司与顺龙公司分别签署两份《竣工结算移交证明》，都进一步表明此时诉争工程已实际竣工，否则双方不可能进行结算，因此诉争工程不可能于2012年7月28日才完工。对此，中太公司在其《反

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1510号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇中心南街53号101室。法定代表人:沈秀龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈荣华，江苏天全律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳大道20号。法定代表人:邓池良……