买卖合同纠纷 （2015）连商终字第00010号

韩红光系时立福雇佣的车辆驾驶人员，其在为时立福从事货物运输中在姜传利经营的加油站点为车辆加油，应当视为履行雇佣活动的职务行为，时立福虽然抗辩称并未授权韩红光赊欠油品，但时立福并无证据证实其在雇佣期间专门向韩红光另行支付了用以车辆加油的款项，或其他同韩红光进行油款结算的依据，结合本案各方当事人对于事实的陈述，本院认定，时立福关于并未授权韩红光赊账加油的主张与客观事实相悖，应依法认定韩红光所签字的油款欠条系履行雇佣活动的职务行为，行为后果由雇用雇佣人时立福承担。关于姜传利本案主张的51074元债权是否真实，以及是否同另一笔10万元债权并列存在的问题，本院认为，姜传利虽持有34张欠条的原件，但该组证据并不能成为本案中要求时立福承担还款责任的有效依据，具体理由为：1、姜传利虽然持有2010年11月至2012年4月期间时立福雇佣的驾驶员韩红光出具的欠条，但2012年7月20日时立福通过银行向姜传利汇款的80000元足以抵充上述51074元的债务，姜传利以该80000元系用于支付其他油品的主张依据不足，其所提供的其他欠条复印件既不能得到时立福的确认，亦无其他证据予以佐证，姜传利关于该80000元汇

韩红光系时立福雇佣的车辆驾驶人员，其在为时立福从事货物运输中在姜传利经营的加油站点为车辆加油，应当视为履行雇佣活动的职务行为，时立福虽然抗辩称并未授权韩红光赊欠油品，但时立福并无证据证实其在雇佣期间专门向韩红光另行支付了用以车辆加油的款项，或其他同韩红光进行油款结算的依据，结合本案各方当事人对于事实的陈述，本院认定，时立福关于并未授权韩红光赊账加油的主张与客观事实相悖，应依法认定韩红光所签字的油款欠条系履行雇佣活动的职务行为，行为后果由雇用雇佣人时立福承担。关于姜传利本案主张的51074元债权是否真实，以及是否同另一笔10万元债权并列存在的问题，本院认为，姜传利虽持有34张欠条的原件，但该组证

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00010号上诉人（原审被告）时立福，农民。委托代理人朱孔军，农民。委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜传利，农民。委托代理人谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。原审被告韩红光，农民。第三人时立庆，农民。委托代理人朱孔军，农民。上诉人时立福因与被上诉人姜传利、原审被告韩红光、第三人时立庆买卖合……