（2014）徐执异字第61号

部分表述如下“1号、2号楼中间南半部沿街门面房已由刘献法建成，中原公司、段庄居委会并未投资建设，由刘献法享有产权，各方当事人均无异议。”本院认为：吴继德申请撤销本院（2004）徐执字第332号协助执行通知书的主张应予以支持。从查明的案件事实来看，1998年12月26日，徐州钟山公司已将段庄小区拆迁安置的项目转让给徐州中原公司，除已经安置的房屋外，其无权再处分任何涉及上述开发项目；因此，徐州钟山公司对段庄小区拆迁安置所签协议，1998年12月26日之前的转交徐州中原公司安置，之后的任何承诺均属无权处分。2005年5月17日，李叶胜与徐州中原公司签订了协议一份，涉及到李叶胜拆迁安置门面房的问题，但该协议不能作为执行的依据。也就是说，用来安置李叶胜的20平方米营业房并不明确，没有证据证明吴继德从刘献法手中购买的房屋就是用来安置李叶胜的营业房，因此，吴继德申请撤销本院（2004）徐执字第332号执行通知书应予以支持。综上，异议人吴继德申请撤销本院（2004）徐执字第332号协助执行通知书的主张能够成立，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止

部分表述如下“1号、2号楼中间南半部沿街门面房已由刘献法建成，中原公司、段庄居委会并未投资建设，由刘献法享有产权，各方当事人均无异议。”本院认为：吴继德申请撤销本院（2004）徐执字第332号协助执行通知书的主张应予以支持。从查明的案件事实来看，1998年12月26日，徐州钟山公司已将段庄小区拆迁安置的项目转让给徐州中原公司，除已经安置的房屋外，其无权再处分任何涉及上述开发项目；因此，徐州钟山公司对段庄小区拆迁安置所签协议，1998年12月26日之前的转交徐州中原公司安置，之后的任何承诺均属无权处分。2005年5月17日，李叶胜与徐州中原公司签订了协议一份，涉及到李叶胜拆迁安置门面房的问题，但

江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）徐执异字第61号异议人（案外人）吴继德，男，1949年8月25日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。申请执行人李叶胜，男，1968年11月27日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托代理人曹艳玲，女，1970年6月29日出生，汉族。委托代理人梁波，江苏茂通律师事……