委托合同纠纷 （2021）粤01民终3372号

本案系委托合同纠纷。邱有卿已向李树德转账100万元，邱有卿与李树德约定的沙河大街金马服饰城项目未在约定的期限内完成，邱有卿有权向李树德提出退款的要求。本案的争议焦点在于李树德是否已经向邱有卿返还款项100万元。关于李树德于2015年10月23日向邱有卿转账的40万元，用途已注明为“借给邱有卿”，双方亦确认该款项为借款。在双方关于该笔借款是否已经偿还存在争议的情况下，李树德辩称将该笔借款与案涉款项进行抵销缺乏事实依据，故一审法院对该项抗辩不予采纳，就该笔借款40万元不在本案中作抵销处理。双方关于该笔借款的纠纷，不属于本案的审理范围，双方可另行通过法律途径解决。关于李树德于2018年5月31日、6月1日向银行账户62×××74（户名邱有卿）转账的60万元是否属于李树德向邱有卿返还案涉款项的问题。综合邱有卿提供的中信银行业务凭证以及邱有卿与黄卫民的微信聊天记录，可以证明邱有卿名下的银行卡62×××74于2017年3月17日至2019年1月7日期间由案外人黄卫民实际控制。银行账户开户人对其申请开立的银行卡负有妥善保管的义务，故虽然该银行卡由黄卫民实际控制，但李树德向该银行账户转账的60万元是否

本案系委托合同纠纷。邱有卿已向李树德转账100万元，邱有卿与李树德约定的沙河大街金马服饰城项目未在约定的期限内完成，邱有卿有权向李树德提出退款的要求。本案的争议焦点在于李树德是否已经向邱有卿返还款项100万元。关于李树德于2015年10月23日向邱有卿转账的40万元，用途已注明为“借给邱有卿”，双方亦确认该款项为借款。在双方关于该笔借款是否已经偿还存在争议的情况下，李树德辩称将该笔借款与案涉款项进行抵销缺乏事实依据，故一审法院对该项抗辩不予采纳，就该笔借款40万元不在本案中作抵销处理。双方关于该笔借款的纠纷，不属于本案的审理范围，双方可另行通过法律途径解决。关于李树德于2018年5月31日、6

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3372号上诉人（原审被告）：李树德，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱有卿，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。上诉人李树德因与被上诉人邱有卿委托合同纠纷一案，不服广东省广……