追偿权纠纷 （2017）苏08民终3512号
裁判要旨
《担保法》第十二条并未对担保追偿的先后顺序作约定，赋予了担保人代偿后的选择权，被告何建平、李允对该法条的理解也与该法条的立法本意相悖，无法律依据，原告孙超作为担保人在代债务人张正兵偿还债务后其有权选择向债务人追偿还是向其他担保人追偿，因而对被告何建平、李允的该项辩称不能成立，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二���条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告何建平、李允于判决生效后十日内在继承李文国遗产限额内返还原告孙超代张正兵垫付的担保款93840.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元，保全费990元，合计3137元，由被告何建平、李允负担。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人孙超要求案外人张正兵出具借条是一种主张追偿权的行为，且借条中注明：“如果孙超从陆义权、何建平、李允处追
摘要
孙超与何建平、李允追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3512号上诉人(原审被告)：何建平。上诉人(原审被告)：李允。被上诉人(原审原告)：孙超。上诉人何建平、李允因与被上诉人孙超追偿权纠纷一案，不服盱眙县人民法院2017年10月10日作出的（2017）苏0830民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何建平……