民间借贷纠纷 （2019）黔04民再44号

诉讼当事人应当对自己的诉讼请求所依附的事实承担举证责任。本案的争执焦点是原、被告之间的借贷是否真实、成立。首先，原告在诉状中称“刘长坤以交税款为由向原告借款80万元”，与其所提交借条明显不符，纯属虚假。第二、原告对二被告之关系不能举证证实，借条上的借款人是刘长坤，为何将款转给任静，原告未能充分举证予以说明。第三、原告否认系工程合伙人，只是帮被告管理工程的打工者。打工的出借80万元，且掌管支配款项，显然有违常理，而原告未能充分说明理由并予以举证证实。第四、被告刘长坤作为借款人，原告未能充分证实其实际收到了该款，并占有、处分了该借款。综上疑点，而原告未能充分举证，故对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决：1、驳回原告陈永祥对被告刘长坤的诉讼请求。2、驳回原告陈永祥对被告任静的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告陈永祥负担。陈永祥上诉请求：撤销原判，并改判二被上诉人

诉讼当事人应当对自己的诉讼请求所依附的事实承担举证责任。本案的争执焦点是原、被告之间的借贷是否真实、成立。首先，原告在诉状中称“刘长坤以交税款为由向原告借款80万元”，与其所提交借条明显不符，纯属虚假。第二、原告对二被告之关系不能举证证实，借条上的借款人是刘长坤，为何将款转给任静，原告未能充分举证予以说明。第三、原告否认系工程合伙人，只是帮被告管理工程的打工者。打工的出借80万元，且掌管支配款项，显然有违常理，而原告未能充分说明理由并予以举证证实。第四、被告刘长坤作为借款人，原告未能充分证实其实际收到了该款，并占有、处分了该借款。综上疑点，而原告未能充分举证，故对原告诉请不予支持。依照《中华人

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民再44号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长坤，男，1974年11月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：周世同，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任静，女，1976年1月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永祥，……