（2017）陕01行终28号

本案争议的焦点问题是咸阳监管分局作出的《答复函》是否可诉且合法；陕西监管局作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法；田登艳要求咸阳监管分局、陕西监管局承担行政赔偿责任之诉讼请求能否成立。一、关于咸阳监管分局所作《答复函》是否为行政诉讼范围及该《答复函》是否合法之问题。田登艳向银监会信访部门递交投诉举报材料，要求工商银行承担侵权赔偿责任。银监会向陕西监管局递交消费者投诉转办单，后该投诉举报材料再转至咸阳监管分局办理，虽整个过程中，咸阳监管分局、陕西监管局均按信访程序对田登艳的投诉举报进行处理，且田登艳在庭审中认可其是向信访部门递交的举报材料，但经审查，原审法院认为田登艳递交的投诉举报材料应属一般的要求行政处理的行为，咸阳监管分局依据该投诉举报材料作出的答复在内容上涉及田登艳与咸阳工行的权利和义务，属于行政处理性质，故该《答复函》应属行政诉讼的受案范围。关于该《答复函》是否合法问题,田登艳主要认为其与咸阳工行之间存在三方存管关系，由于咸阳工行在办理其与恒汇贵金属公司经济往来中在三方托管业务上存在缺陷，在银行转账业务上存在漏洞，造成其经济损失，故咸阳工行应承担赔偿责任。原审法院认为，银行是否

本案争议的焦点问题是咸阳监管分局作出的《答复函》是否可诉且合法；陕西监管局作出的《驳回行政复议申请决定书》是否合法；田登艳要求咸阳监管分局、陕西监管局承担行政赔偿责任之诉讼请求能否成立。一、关于咸阳监管分局所作《答复函》是否为行政诉讼范围及该《答复函》是否合法之问题。田登艳向银监会信访部门递交投诉举报材料，要求工商银行承担侵权赔偿责任。银监会向陕西监管局递交消费者投诉转办单，后该投诉举报材料再转至咸阳监管分局办理，虽整个过程中，咸阳监管分局、陕西监管局均按信访程序对田登艳的投诉举报进行处理，且田登艳在庭审中认可其是向信访部门递交的举报材料，但经审查，原审法院认为田登艳递交的投诉举报材料应属一般

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)陕01行终28号上诉人（原审原告）田登艳，女，1984年6月25日出生，汉族，陕西省兴平市人，无业，现住西安市莲湖区。委托代理人李灵刚，陕西同顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会咸阳监管分局，住所地陕西省咸阳市渭城区民生东路48号。法定代表人叶允斌，该局局长。委托代理人李永峰，该局办公室副主任。委托代理人任彩霞，陕西卓……