买卖合同纠纷 （2017）京02民终4648号

王东超从永辉大兴公司购买商品并付款，永辉大兴公司给王东超出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现王东超起诉永辉大兴公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，其应当提供充分证据对该欺诈事实的成立予以证明。王东超称涉案产品宣传“节能”但没有任何关于节能的认证。一审法院经查，涉案产品不属于能源效率标识目录中列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息；且中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证。故，王东超关于涉案产品没有节能认证，永辉大兴公司销售该产品构成欺诈的主张，不能成立。另，关于涉案产品“无辐射”的宣传。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案产品包装上关于“无辐射”的用语确系夸大的虚假宣传，但王东超自称有光就有辐射是常识，即该产品的“无辐射”宣传并未对王东超造成误导，王东超作出购买该产品的意思表示并非基于该产品的虚假宣传，故永辉大兴公司销售涉案产品的行为并未对王东超构成欺

王东超从永辉大兴公司购买商品并付款，永辉大兴公司给王东超出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现王东超起诉永辉大兴公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，其应当提供充分证据对该欺诈事实的成立予以证明。王东超称涉案产品宣传“节能”但没有任何关于节能的认证。一审法院经查，涉案产品不属于能源效率标识目录中列明的产品，即涉案产品不需要向相关部门备案能效标识及相关信息；且中国节能认证属于自愿性认证，而非强制性认证。故，王东超关于涉案产品没有节能认证，永辉大兴公司销售该产品构成欺诈的主张，不能成立。另，关于涉案产品“无辐射”的宣传。《最高人民法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4648号上诉人（原审原告）：王东超，男，1979年10月3日出生，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：陈银银，女，北京永辉超市有限公司大兴分公司工作人员。上诉人王东超因与被上诉人北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称永……