合同纠纷 （2013）浙金商终字第835号

依据证人兰溪众某证言及刘爱华的陈述，两人就涉案板材质量问题达成赔偿协议的时间为2012年七八月份，即2012年6月18日港木业与刘爱华签订协议书时，刘爱华应该赔偿给兰溪众联工艺制品有限公司的数额并未确定。从2012年6月18日的协议书内容看，该协议书的签订虽主要因刘爱华与兰溪众联工艺制品有限公司之间的板材质量问题纠纷所引起，但并不仅因此而签订，港龙木业有以235000元赔偿款一次性解决此前与刘爱华之间所有交易板材质量问题的意思表示。故本院认为，刘爱华事后与兰溪众联工艺制品有限公司达成多少赔偿数额与该协议书确定的赔偿数额无直接关联性，港龙木业提出刘爱华通过欺骗手段与其签订协议书，存在重大误解或显失公平的上诉理由缺乏依据，依法应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由义乌市港龙木业有限公司担。本判决为终审判决。审 判 长　楼淑馨审 判 员　黄玉强审 判 员　汤　泉二〇一三年九月二日代书记员　项蓓蕾 百度搜索“”

依据证人兰溪众某证言及刘爱华的陈述，两人就涉案板材质量问题达成赔偿协议的时间为2012年七八月份，即2012年6月18日港木业与刘爱华签订协议书时，刘爱华应该赔偿给兰溪众联工艺制品有限公司的数额并未确定。从2012年6月18日的协议书内容看，该协议书的签订虽主要因刘爱华与兰溪众联工艺制品有限公司之间的板材质量问题纠纷所引起，但并不仅因此而签订，港龙木业有以235000元赔偿款一次性解决此前与刘爱华之间所有交易板材质量问题的意思表示。故本院认为，刘爱华事后与兰溪众联工艺制品有限公司达成多少赔偿数额与该协议书确定的赔偿数额无直接关联性，港龙木业提出刘爱华通过欺骗手段与其签订协议书，存在重大误解或显

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第835号上诉人（原审原告）：义乌市港龙木业有限公司。法定代表人：贾文能。委托代理人：喻标。委托代理人：丁小霜。被上诉人（原审被告）：刘爱华。委托代理人：杨剑龙。上诉人义乌市港龙木业有限公司（以下简称港龙木业）与被上诉人刘爱华合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……