（2015）浙嘉民终字第992号

吉翔置地公司在媒体刊登的“城南小学（规划中）的学区房源”，对该文字的理解，应当包含以下二个方面：其一，该小学尚在规划中，处于不确定状态；其二，学区房源则是指在该小学校舍建成之后，对进入该校读书的学生进行全面招生所划定的区域范围。而2015年海宁教育局公布的对本市城区公办初中、小学的学区划分中，提到的以文苑小学为名所招的学生，只是借读在本市南苑小学，并不是真正意义上进入文苑小学读书。文苑小学现尚在建设中，其建成后，翡翠园小区是否划入该学区范围，现无法确定。杨东未提供其他证据证明翡翠园小区不是城南小学学区，其以吉翔置地公司存在虚假宣传为由主张赔偿损失的证据不足，理由不够充分。综上，杨东的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回杨东的诉讼请求。案件受理费3522元，由杨东负担。判决宣告后，杨东不服，向本院提出上诉称，一、原审认定事实不清。吉翔置地公司在海宁日报、网络、软文、宣传册等媒介上广泛宣传翡翠园小区属于紫薇初级中学、城南小学学区房源，该宣传是明确具体的，应视为要约，吉翔置地公司理应按约履行义务

吉翔置地公司在媒体刊登的“城南小学（规划中）的学区房源”，对该文字的理解，应当包含以下二个方面：其一，该小学尚在规划中，处于不确定状态；其二，学区房源则是指在该小学校舍建成之后，对进入该校读书的学生进行全面招生所划定的区域范围。而2015年海宁教育局公布的对本市城区公办初中、小学的学区划分中，提到的以文苑小学为名所招的学生，只是借读在本市南苑小学，并不是真正意义上进入文苑小学读书。文苑小学现尚在建设中，其建成后，翡翠园小区是否划入该学区范围，现无法确定。杨东未提供其他证据证明翡翠园小区不是城南小学学区，其以吉翔置地公司存在虚假宣传为由主张赔偿损失的证据不足，理由不够充分。综上，杨东的诉讼请求，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第992号上诉人（原审原告）：杨东。委托代理人：余伟军，浙江卓特律师事务所律师。委托代理人：胡周杰（实习），浙江卓特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉翔置地集团有限公司。住所地：海宁市海洲街道海州西路***号。法定代表人：张利法，该公司董事长。委托代理人：许建其、马海峰，浙江紫薇律师事务所律师。上诉人杨东因与被上诉人吉翔置地集团……