生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤19民终835号

本案系健康权纠纷。郭友奎、谭干洪、陈银华对其存在侵害黄建新健康权的行为没有异议，且双方对原审认定的医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据黄建新的上诉理由，本案二审争议焦点是：黄建新主张误工费数额错误、护理费应支持能否成立。对此，本院作如下分析：首先，原审已经酌情支持黄建新住院期间的护理费，医院出具的出院医嘱及复诊医嘱没有建议黄建新出院后还需要人护理，黄建新主张郭友奎、谭干洪、陈银华尚需支付其出院后的护理费及护理人员的误工费，理由不成立，原审法院不予支持，处理恰当。其次，虽然黄建新一审有提供多份送货单证明其月收入为20000元至30000元，但该送货单均为黄建新单方制作，且送货单不能直接证明黄建新的月收入情况，黄建新的主张理由不充分，原审法院不予采纳，并无不当。但该送货单可以证明黄建新从事的行业，原审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，处理恰当。至于黄建新的误工时间，根据黄建新提供的病历材料，足以证明黄建新除住院9天外，

本案系健康权纠纷。郭友奎、谭干洪、陈银华对其存在侵害黄建新健康权的行为没有异议，且双方对原审认定的医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据黄建新的上诉理由，本案二审争议焦点是：黄建新主张误工费数额错误、护理费应支持能否成立。对此，本院作如下分析：首先，原审已经酌情支持黄建新住院期间的护理费，医院出具的出院医嘱及复诊医嘱没有建议黄建新出院后还需要人护理，黄建新主张郭友奎、谭干洪、陈银华尚需支付其出院后的护理费及护理人员的误工费，理由不成立，原审法院不予支持，处

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终835号上诉人（原审原告）：黄建新，男，汉族，1974年11月7日出生，住广东省和平县，委托代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。委托代理人：吴海波，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：郭友奎，男，汉族，1974年12月10日出生，住重庆市万州区，被上诉人（原审被告）：谭干洪，男，汉族，1986年9月13日出生，住重庆市……