（2015）郑行终字第346号

本案争议焦点是本案被诉不予行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。据上诉人提交的接处警登记表可见，上诉人报警时已经指明被上诉人任文书及另案被上诉人李淑芝可能是受康之源医药公司人指使对其进行辱骂，该情节可能直接影响对任文书、李淑芝的处罚结果，但未来路公安分局并未对该情况进行调查取证，予以排除。且在其已经查明任文书、李淑芝系艾滋病人，上诉人报警所称两人系受人指使对上诉人进行辱骂之事可能存在的情况下，仍未进一步调查取证。另该接处警登记表“处警情况”一栏中明确记载“制作笔录后让双方离开。目前正在进一步调查中。”而该表“处理意见”及“领导批示”栏中当天却已经确定了两案的处理结果即“不予立案”，事实相互矛盾。此外上诉人称事发当天其作完笔录后，办案民警即同其一起去医院调取医院监控视频，而未来路公安分局却并未提取该监控视频。上诉人二审当庭出示的其提取的医院监控视频能够显示在事发前任文书、李淑芝已经在医院及上诉人病房门口活动的情形，该事实未来路公安分局未进行调查不当。未来路公安分局辩称接处警登记表是非正式的文书，受案登记表才是正规档案且受案登记表中并没有记载上诉人报警称两案被上诉人可能受人指使，以及医院

本案争议焦点是本案被诉不予行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。据上诉人提交的接处警登记表可见，上诉人报警时已经指明被上诉人任文书及另案被上诉人李淑芝可能是受康之源医药公司人指使对其进行辱骂，该情节可能直接影响对任文书、李淑芝的处罚结果，但未来路公安分局并未对该情况进行调查取证，予以排除。且在其已经查明任文书、李淑芝系艾滋病人，上诉人报警所称两人系受人指使对上诉人进行辱骂之事可能存在的情况下，仍未进一步调查取证。另该接处警登记表“处警情况”一栏中明确记载“制作笔录后让双方离开。目前正在进一步调查中。”而该表“处理意见”及“领导批示”栏中当天却已经确定了两案的处理结果即“不予立案”，事实相互矛

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第346号上诉人（原审原告）刘艳凯，女，汉族，1981年9月2日出生。被上诉人（原审被告）郑州市公安局未来路分局。负责人刘卫民，局长。委托代理人雷石磊，该分局民警。被上诉人（原审第三人）任文书，女，汉族，1962年12月13日出生。上诉人刘艳凯因诉郑州市公安局未来路分局（以下简称未来路公安分局）对任文书不予行政处罚一案，不服郑州市金水区……