买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终7267号

本案上诉人、被上诉人就涉案设备各自提供了不同甲方的设备采购合同，但经核对，两份合同内容均一致。就两份合同形成的背景，被上诉人称系因上诉人中航泰德公司内部财务政策调整，限制分公司签订大额合同，故按上诉人中航泰德公司要求，又与其签订采购合同（合同标号：A-PDPC-YT-15017）以备查询。对此上诉人中航泰德公司虽不认可，认为被上诉人并没有履行合同义务，但对此后两上诉人共计支付被上诉人货款175万元不能作合理解释。上诉人中航泰德公司虽对被上诉人提供的设备采购合同及企业询证函中的印章不认可，但对此不申请司法鉴定，被上诉人亦对上诉人中航泰德公司提交的设备采购合同无异议，一审法院认定两份设备采购合同均为有效合同。结合上诉人中航泰德公司于2017年1月4日为被上诉人出具的企业询证函中确认欠付被上诉人货款725371元以及两上诉人的付款情况，一审法院认定被上诉人与两上诉人间存在涉案设备的买卖合同关系，被上诉人已按合同约定履行了合同义务，两上诉人至今欠付被上诉人货款725371元之事实清楚，应共同承担付款责任。现被上诉人的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。上诉人不同意支付货款的抗辩理由不成立，一审

本案上诉人、被上诉人就涉案设备各自提供了不同甲方的设备采购合同，但经核对，两份合同内容均一致。就两份合同形成的背景，被上诉人称系因上诉人中航泰德公司内部财务政策调整，限制分公司签订大额合同，故按上诉人中航泰德公司要求，又与其签订采购合同（合同标号：A-PDPC-YT-15017）以备查询。对此上诉人中航泰德公司虽不认可，认为被上诉人并没有履行合同义务，但对此后两上诉人共计支付被上诉人货款175万元不能作合理解释。上诉人中航泰德公司虽对被上诉人提供的设备采购合同及企业询证函中的印章不认可，但对此不申请司法鉴定，被上诉人亦对上诉人中航泰德公司提交的设备采购合同无异议，一审法院认定两份设备采购合同均

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7267号上诉人（原审被告）：中航泰德（深圳）海洋工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道海天一路深圳市软件产业基地4栋B座509。法定代表人：姜振中，总经理。委托诉讼代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中航泰德（深圳）海洋工程有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区烟台APEC芝罘区科技工业园汇……