合同纠纷 （2014）南民终字第123号

虽然《协议书》首部仅列明闽辉汽车公司为甲方，但闽辉物资公司在《协议书》落款甲方签章处盖章并向李贵富发出《任命书》、《调令》等事实，足以认定闽辉物资公司属于《协议书》的合同主体。而且在原审中闽辉物资公司辩称系李贵富违约造成两上诉人损失、两上诉人解除《协议书》不属于违约，同时对履行《协议书》以及解除过程进行陈述，该答辩亦构成闽辉物资公司属于《协议书》主体的自认。故对上诉人关于闽辉物资公司不属于适格被告的意见，本院不予采纳。上诉人于2009年11月16日以李贵富存在讨要60万元利润、关闭分公司大门等行为为由书面通知解除《协议书》，但上诉人并未举证证明李贵富存在通知中所列的行为。上诉人还提出李贵富经营不善造成其公司巨额损失，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除合同不属于违约的上诉意见，但根据《协议书》的约定，李贵富承包期限为三年，利润按年缴纳，而上诉人解除合同时李贵富仅承包10个月，此时尚未届利润缴纳期，上诉人并无证据证明李贵富存在不缴纳约定利润的违约行为，况且即便李贵富无法为公司盈利，亦不等于李贵富无法履行《协议书》约定的义务，上诉人仍可要求其履行，而非单方解除合同，

虽然《协议书》首部仅列明闽辉汽车公司为甲方，但闽辉物资公司在《协议书》落款甲方签章处盖章并向李贵富发出《任命书》、《调令》等事实，足以认定闽辉物资公司属于《协议书》的合同主体。而且在原审中闽辉物资公司辩称系李贵富违约造成两上诉人损失、两上诉人解除《协议书》不属于违约，同时对履行《协议书》以及解除过程进行陈述，该答辩亦构成闽辉物资公司属于《协议书》主体的自认。故对上诉人关于闽辉物资公司不属于适格被告的意见，本院不予采纳。上诉人于2009年11月16日以李贵富存在讨要60万元利润、关闭分公司大门等行为为由书面通知解除《协议书》，但上诉人并未举证证明李贵富存在通知中所列的行为。上诉人还提出李贵富经营

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第123号上诉人（原审被告）福建省建瓯市闽辉物资有限公司。法定代表人范景松，董事长。委托代理人郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司。法定代表人范景锐，执行董事。委托代理人郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李贵富，男，1967年10月13日出生，汉……