（2014）芜中民二初字第00403号

本案争议焦点是：1、香苑公司要求龙津公司清偿本息及承担实现债权费用依据是否充分；2、香苑公司要求宛新胜、赵华芳对龙津公司的涉案债务承担连带清偿责任是否有事实及法律依据；3、香苑公司是否对抵押物享有优先受偿权；4、香苑公司要求徽商银行天门山支行对龙津公司的涉案债务承担连带给付责任依据是否充分。（一）关于香苑公司要求龙津公司清偿本息及承担实现债权费用依据是否充分，香苑公司与徽商银行天门山支行及龙津公司、宛新胜、赵华芳签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《委托贷款补充协议》，徽商银行天门山支行与宛新胜、赵华芳签订的《抵押合同》，均是各方当事人协商一致的真实意思表示且合同内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效合同。香苑公司作为委托方，徽商银行天门山支行作为受托方，已经按合同约定发放委托贷款合同项下2000万元贷款，龙津公司对香苑公司诉请依据的事实均无异议，龙津公司在借款到期后未依约履行偿还贷款本息的义务，理应承担相应的违约责任，故香苑公司要求龙津公司归还贷款本金及利息具有事实及法律依据，本院予以支持，具体计算为：至2014年6月20日，龙津公司应付香苑公司利息458万元，自2014年6月2

本案争议焦点是：1、香苑公司要求龙津公司清偿本息及承担实现债权费用依据是否充分；2、香苑公司要求宛新胜、赵华芳对龙津公司的涉案债务承担连带清偿责任是否有事实及法律依据；3、香苑公司是否对抵押物享有优先受偿权；4、香苑公司要求徽商银行天门山支行对龙津公司的涉案债务承担连带给付责任依据是否充分。（一）关于香苑公司要求龙津公司清偿本息及承担实现债权费用依据是否充分，香苑公司与徽商银行天门山支行及龙津公司、宛新胜、赵华芳签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《委托贷款补充协议》，徽商银行天门山支行与宛新胜、赵华芳签订的《抵押合同》，均是各方当事人协商一致的真实意思表示且合同内容不违反法律的禁止性规定，

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二初字第00403号原告：芜湖市香苑实业集团公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：齐世民，该公司总经理。委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖市开发区。负责人：沈笑阳，该行行长。第三人：芜湖市龙津宾馆有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：宛晶，该公司总经理。第三人：宛新胜，……