（2014）盐民终字第2223号

依据合同第十四条第四项的约定，符合执行条件，但是该合同中第十四条的第五项中，有明确的约定，进入公证执行时以信函核实方法邮寄后，才符合执行条件，本案中公证机关未经核查进入执行程序不符合规定，一审法院不采取上诉人的如此意见，是认定事实错误，适用法律不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，造成上诉人的合法权益没有得到有效保护，请二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。被上诉人东方典当有限公司、原审被告高淦均、胡桂兰未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因案件查明事实需要，本院依法向江苏银行东台支行调取了胡桂兰、吴卫东2010年11月5日银行交易记录，该记录载明当日吴卫东分两次向胡桂兰账户汇款各150万元，吴卫东当日银行账户并无胡桂兰向其汇款的记录。本院还查明，东方典当公司与胡桂兰签订的《房产抵押典当合同》第十四条特别约定：经甲乙双方同意，本合同赋予强制执行效力。双方商定，典当期间，乙方不能履行或不能完全履行本合同规定的全部义务时，如发生下列情况之一者，甲方有权直接向人民法院申请强制执行甲方的当金、利息、综合费用、违约金。乙方及抵押物共有人

依据合同第十四条第四项的约定，符合执行条件，但是该合同中第十四条的第五项中，有明确的约定，进入公证执行时以信函核实方法邮寄后，才符合执行条件，本案中公证机关未经核查进入执行程序不符合规定，一审法院不采取上诉人的如此意见，是认定事实错误，适用法律不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，造成上诉人的合法权益没有得到有效保护，请二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。被上诉人东方典当有限公司、原审被告高淦均、胡桂兰未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因案件查明事实需要，本院依法向江苏银行东台支行调取了胡桂兰、吴卫东2010年11月5日银行交易记

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2223号上诉人（原审原告）戴开平，项目部经理。上诉人（原审原告）孙桂云，农民。被上诉人（原审被告）东台市东方典当有限公司，住所地东台市学府西路。法定代表人吴卫东，该公司总经理。原审被告高淦均，个体户。原审被告胡桂兰，个体户。上诉人戴开平、孙桂云因与被上诉人东台市东方典当有限公司（以下简称东方典当公司）、原审被告高淦均、胡桂兰执行分配……