（2015）新中民一终字第121号

关于本案的责任主体问题，王某在张新军处购买大西炮的票据有两份：2013年2月8日收据一份、2013年2月8日出库单一份，张新军认可2013年2月8日出库单系其工作人员所出具，经河南中允司法鉴定中心鉴定，2013年2月8日收据上的字迹（“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”等字除外）和出库单上的字迹（两个“张新军”除外）是同一人所写，故王某在张新军处购买烟花爆竹的事实成立，虽然2013年2月8日收据上的“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”不是张新军及其工作人员所写，但在事故发生后，新乡县工商行政管理局委托河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心对张新军所销售的大西炮进行质量检验，而不是对其它种类的烟花爆竹进行质量检验，可见，王某在张新军处购买的烟花爆竹中有大西炮，故王某提供的证据能形成完整的证据链证明王某在张新军处购买大西炮的事实。经河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，张新军所销售的大西炮药量超过标准要求，不符合GB10631-2004烟花爆竹安全与质量要求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请

关于本案的责任主体问题，王某在张新军处购买大西炮的票据有两份：2013年2月8日收据一份、2013年2月8日出库单一份，张新军认可2013年2月8日出库单系其工作人员所出具，经河南中允司法鉴定中心鉴定，2013年2月8日收据上的字迹（“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”等字除外）和出库单上的字迹（两个“张新军”除外）是同一人所写，故王某在张新军处购买烟花爆竹的事实成立，虽然2013年2月8日收据上的“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”不是张新军及其工作人员所写，但在事故发生后，新乡县工商行政管理局委托河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心对张新军所销售的大西炮进行质量检验，而不是对其它种类的烟花爆

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第121号上诉人（原审被告）张新军。上诉人（原审被告）付红霞，系张新军之妻，新乡县小冀镇吉庆烟花爆竹自选超市登记经营者。以上二上诉人的委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王某。法定代理人王进征。委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人张新军、付红霞因与被上诉人王某健康权纠纷一案，王……