装饰装修合同纠纷 （2017）粤01民终17436号

中兴公司与乐某门歌舞厅签订了涉案装饰装修合同，但经现有证据显示，涉案装饰装修工程的施工人及收款方均为吴汉彪，中兴公司也确认将涉案装饰装修工程合同中享有的权利义务均交由吴汉彪承享，结合吴汉彪向一审法院提交其本人与林文东的微信记录等证据，可以证明吴汉彪就涉案装饰装修工程进行了实际施工，一审法院对于吴汉彪有权就涉案工程款主张权利的事实予以确认。经现有证据显示，乐某门歌舞厅没有工商登记，无主体资格，但吴汉彪为乐某门歌舞厅进行了装饰装修工程施工属实，有权就其施工的工程获取对应的报酬，即工程款。审理中，吴汉彪、林文东均表示黄某乙为乐某门歌舞厅的股东，故在乐某门歌舞厅未有依法登记成立的情况下，由黄某乙与吴汉彪、林文东签订《债务承担协议》并未违反法律和行政法规的强制性规定，无证据显示上述协议非当事人的真实意思表示，《债务承担协议》应为合法有效，各方合同当事人均应恪守履行。上述协议载明吴汉彪已基本完成了全部施工义务，仅由于资金问题导致吴汉彪未能如期获得工程款，上述内容已经由吴汉彪、林文东签字确认，林文东现以吴汉彪未按合同履行义务为由，拒付工程款的意见不能成立。林文东在庭审中确认黄某乙为乐某门歌舞厅股东，

中兴公司与乐某门歌舞厅签订了涉案装饰装修合同，但经现有证据显示，涉案装饰装修工程的施工人及收款方均为吴汉彪，中兴公司也确认将涉案装饰装修工程合同中享有的权利义务均交由吴汉彪承享，结合吴汉彪向一审法院提交其本人与林文东的微信记录等证据，可以证明吴汉彪就涉案装饰装修工程进行了实际施工，一审法院对于吴汉彪有权就涉案工程款主张权利的事实予以确认。经现有证据显示，乐某门歌舞厅没有工商登记，无主体资格，但吴汉彪为乐某门歌舞厅进行了装饰装修工程施工属实，有权就其施工的工程获取对应的报酬，即工程款。审理中，吴汉彪、林文东均表示黄某乙为乐某门歌舞厅的股东，故在乐某门歌舞厅未有依法登记成立的情况下，由黄某乙与吴汉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17436号上诉人（原审被告）:林文东，住广州市天河区。委托代理人:黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴汉彪，住广东省惠来县。委托代理人:潘新翀，广东天胜律师事务所律师。委托代理人:江晓莹，广东天胜律师事务所实习律师。上诉人林文东因与被上诉人吴汉彪装饰装修合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111……