（2017）豫09行终55号

被上诉人范县公安局调查出具的违法嫌疑人的供述、被害人陈述、多名证人证言、辨认笔录、物证照片、伤情鉴定以及视频截图等证据足以认定上诉人毛仲强及其儿子毛明宽、毛明广殴打第三人梅加强的事实成立。对上诉人毛仲强认为其没有殴打第三人、没有出现在现场的主张，因案发现场在场人梅加强、梅某、刘某3均在辨认笔录中对毛仲强进行了指认，而上诉人毛仲强陈述前后矛盾，与其两个儿子及其妻子的陈述也相互矛盾，因此对上诉人主张不予采信。对上诉人认为证人证言均是听说，非亲眼目堵，不是直接证据的主张，调查可知梅某、刘某3二人均在案发现场，全部或部分目堵案件经过，二人证言是直接证据，而其他几名证人刘某1、杨某、王某、刘某2、陈某的证言虽非直接证据，但多份证言间具有一致性，能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据，因此对上诉人的该项主张不予认可。此外，被上诉人范县公安局虽未出示作案工具木方子和砖头实物，但被上诉人依法制作并出示了实物照片，上面记载有物品的形状和大小，依照法律规定物证照片可以作为证据使用。综上，被上诉人范县公安局作出本案行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序正当、内容适当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，

被上诉人范县公安局调查出具的违法嫌疑人的供述、被害人陈述、多名证人证言、辨认笔录、物证照片、伤情鉴定以及视频截图等证据足以认定上诉人毛仲强及其儿子毛明宽、毛明广殴打第三人梅加强的事实成立。对上诉人毛仲强认为其没有殴打第三人、没有出现在现场的主张，因案发现场在场人梅加强、梅某、刘某3均在辨认笔录中对毛仲强进行了指认，而上诉人毛仲强陈述前后矛盾，与其两个儿子及其妻子的陈述也相互矛盾，因此对上诉人主张不予采信。对上诉人认为证人证言均是听说，非亲眼目堵，不是直接证据的主张，调查可知梅某、刘某3二人均在案发现场，全部或部分目堵案件经过，二人证言是直接证据，而其他几名证人刘某1、杨某、王某、刘某2、陈某的

河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫09行终55号上诉人（一审原告）毛仲强，男，汉族，1970年11月13日出生，住范县。被上诉人（一审被告）范县公安局，住所地：范县新区，组织机构代码证：00564511-5。法定代表人桑红昕，局长。委托代理人国盼盼，范县公安局民警。委托代理人赵彦旺，范县公安局民警。一审第三人梅加强，男，汉族，1983年1月8日出生，住范县。上诉人毛仲强因被被……