（2013）深中法商终字第1040号

广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示，涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷，以及广和律师所是否有全面履行其合同义务等为本案争议的主要问题。一、广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示的问题。振业监理公司主张广和律师所现持有的合同系伪造，未能提供证据予以证明；其在原审两次开庭之后才向原审法院提出司法鉴定的申请，程序不当。据此，因举证不能所致的不利后果由振业监理公司自行承担，双方之间的权利义务应以广和律师所现持有的合同约定为准。二、涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷问题。第一，双方合同中存在概括性的约定。该合同的第一段已明确地表述，振业监理公司因与振业集团建设工程监理合同纠纷系列案，委托广和律师所指派人员担任其代理人，广和律师所主张监理合同纠纷系列案包括“振业城二期”、“星河名城”和“峦山谷”三个项目，符合对文义的通常解释。第二，广和律师所现持有振业集团与振业监理公司签订的《关于监理公司与振业集团建设工程监理合同纠纷的和解协议

广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示，涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“星海名城”、“峦山谷”两处的纠纷，以及广和律师所是否有全面履行其合同义务等为本案争议的主要问题。一、广和律师所现持有的《委托代理合同》是否系双方真实意思表示的问题。振业监理公司主张广和律师所现持有的合同系伪造，未能提供证据予以证明；其在原审两次开庭之后才向原审法院提出司法鉴定的申请，程序不当。据此，因举证不能所致的不利后果由振业监理公司自行承担，双方之间的权利义务应以广和律师所现持有的合同约定为准。二、涉案《委托代理合同》约定的委托事务除了“振业城二期”外，是否还包括“

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1040号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市振业建设监理有限公司。住所地：深圳市福田区香梅路景发花园3A102。组织机构代码：27944427-3。法定代表人：曹树平，董事长。委托代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东广和律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福虹路世贸广场*座**楼。组织机……