其他行政行为 （2019）最高法知行终46号

本申请权利要求1中“摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光，延长节能灯、荧光灯的使用寿命”并未限定失效废弃灯管的具体类型和故障原因，也未限定失效废弃灯管在新电源供电系统中重新发光的具体方案。而对比文件3所公开的内容涉及电子节能灯再生利用，通过更换电容使节能灯再次投入使用，且没有限定仅针对灯丝损坏的故障原因。因此本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封下粉碎无法再发光的废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理，制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染。由此可见，上述区别技术特征所要解决的技术问题是如何利用废弃资源来减少环境污染。 对比文件1技术方案公开了在水溶液密封下粉碎废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理，制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染这一区别特征。而有偿收集、集中废弃灯管是一种商业运作方法，不具有技术贡献。因此国家知识产权局认定本申请权利要求1相对于对比文件3基础上结合对比文件1的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的发明专利创造性，并无不当。 权

本申请权利要求1中“摒弃现有直接破碎处理方法，让失效废弃灯管在新的电源供电系统中重新发光，延长节能灯、荧光灯的使用寿命”并未限定失效废弃灯管的具体类型和故障原因，也未限定失效废弃灯管在新电源供电系统中重新发光的具体方案。而对比文件3所公开的内容涉及电子节能灯再生利用，通过更换电容使节能灯再次投入使用，且没有限定仅针对灯丝损坏的故障原因。因此本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：有偿收集、集中废灯管；在水溶液密封下粉碎无法再发光的废灯管，完成防止废灯管中汞和荧光粉对环境污染的预处理，制止废弃灯扔进垃圾箱随生活垃圾填埋造成的重金属汞污染。由此可见，上述区别技术特征所要解决的技术问题是如何

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终46号 上诉人（原审原告）：朱福如，男，1938年1月21日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 上诉人（原审原告）：朱慧怡，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：朱福如，系朱慧怡之父，住江苏省无锡市南长区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路……