提供劳务者受害责任纠纷 （2013）东中法民一终字第1889号

综合冯天全的起诉和的原审被告的答辩，本案争议焦点为：一、摩天建材公司是否应承担赔偿责任；二、富盈盛建筑公司、恒丰房地产公司是否应承担赔偿责任；三、陆现亮是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点：首先，关于陆现亮与摩天建材公司之间的法律关系如何定性的问题。陆现亮与摩天建材公司在《车辆运输协议》并未约定一定时间完成一定工作量或劳动成果，而是约定摩天建材公司的砖块运输业务由陆现亮负责，根据实际的工作量结算运费。据此，原审法院认为陆现亮与摩天建材公司之间并非属于承揽合同关系，而是承包运输合同关系。其次，关于摩天建材公司是否应承担相应的赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”对于摩天建材公司是否有过错的问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条第三款的规定，货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。由此可见，陆现亮作为

综合冯天全的起诉和的原审被告的答辩，本案争议焦点为：一、摩天建材公司是否应承担赔偿责任；二、富盈盛建筑公司、恒丰房地产公司是否应承担赔偿责任；三、陆现亮是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点：首先，关于陆现亮与摩天建材公司之间的法律关系如何定性的问题。陆现亮与摩天建材公司在《车辆运输协议》并未约定一定时间完成一定工作量或劳动成果，而是约定摩天建材公司的砖块运输业务由陆现亮负责，根据实际的工作量结算运费。据此，原审法院认为陆现亮与摩天建材公司之间并非属于承揽合同关系，而是承包运输合同关系。其次，关于摩天建材公司是否应承担相应的赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1889号上诉人（原审原告）：冯天全，男。委托代理人：杨东升，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：梁川霞，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆现亮，男。委托代理人：魏永柏，北京市康达(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市虎门摩天建材有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角管理区。注册号：441900……