加工合同纠纷 （2016）津01民终4975号

本案的争议焦点为：一、双方于2015年1月15日签订的委托加工协议是否适用于2015年1月15日前双方业务往来；二、丞起公司是否拖欠绛雪公司加工费281603元未付；三、丞起公司是否应当给付逾期付款违约金63698元；四、丞起公司是否应当给付绛雪公司运费30000元。关于争议焦点一，绛雪公司主张2015年1月15日与丞起公司签订的委托加工协议系双方为2015年1月15日之后的合作签订的，不涉及2015年1月15日之前的业务往来。丞起公司主张该委托加工合同是双方按照交易习惯签订的总合同，2015年1月15日前的业务往来应适用该合同。一审法院认为，双方在2015年1月15日签订的委托加工协议中，未就2015年1月15日前的业务往来在合同中进行明确约定或进行概括总结，现丞起公司主张该委托加工合同是双方按照交易习惯签订的总合同，2015年1月15日前的业务往来应适用该合同，一审法院不予支持。据此，2013年年底至2015年年初期间双方之间形成了事实上的加工合同关系，2015年1月15日，双方签订的委托加工协议不适用于2015年1月15日前双方的业务往来。关于争议焦点二，绛雪公司提交了送货单、退

本案的争议焦点为：一、双方于2015年1月15日签订的委托加工协议是否适用于2015年1月15日前双方业务往来；二、丞起公司是否拖欠绛雪公司加工费281603元未付；三、丞起公司是否应当给付逾期付款违约金63698元；四、丞起公司是否应当给付绛雪公司运费30000元。关于争议焦点一，绛雪公司主张2015年1月15日与丞起公司签订的委托加工协议系双方为2015年1月15日之后的合作签订的，不涉及2015年1月15日之前的业务往来。丞起公司主张该委托加工合同是双方按照交易习惯签订的总合同，2015年1月15日前的业务往来应适用该合同。一审法院认为，双方在2015年1月15日签订的委托加工协议中，未

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4975号上诉人（原审被告）：唐山丞起汽车零部件有限公司，住所地河北省乐亭县乐亭镇富强街127号。法定代表人：宋小玲，董事长。委托诉讼代理人：董海滨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨永学，河北春潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津绛雪科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇洪家庄村。法定代表人：张志芙，总经理。委托诉讼代理人：……