建设工程施工合同纠纷 （2019）皖13民终2699号

本案争议的焦点：一、是朱安民缴纳的400000元是工程履约保证金，还是合伙投资款；二、本案是否超过诉讼时效。对于第一个问题，李春明主张是合伙投资款，提供了康志刚的调查笔录及朱某的录音资料。案涉400000元是由李春明及环保公司收取，而环保公司的股东是李春明及环保中心，康志刚系环保中心的法定代表人，故康志刚与李春明之间存在利益关系，且康志刚在调查笔录中对于合伙的陈述没有来源依据，调查笔录的调查人只有一人，调查笔录的形式不合法，因此康志刚对于合伙的陈述不能作为认定李春明与朱安民存在合伙关系的依据。朱某在录音资料中陈述的“咱是搁一起”，但“搁一起”既有转承包的意思表达，也有合伙的意思表达，且环保中心仅是与李春明进行的债务确认，故朱某的证言也不能作为认定李春明与朱安民存在合伙关系的依据。综上，李春明主张合伙的事实不能成立。朱安民提供的收条上载明了款项性质是工程保证金，故朱安民缴纳的400000元应当认定为工程履约保证金。对于第二个问题，朱安民是2007年向李春明缴纳的400000元工程保证金，2008年要回50000元，尚欠350000元。证人张某1当庭作证证明朱安民年年向李春明催要保证金，朱

本案争议的焦点：一、是朱安民缴纳的400000元是工程履约保证金，还是合伙投资款；二、本案是否超过诉讼时效。对于第一个问题，李春明主张是合伙投资款，提供了康志刚的调查笔录及朱某的录音资料。案涉400000元是由李春明及环保公司收取，而环保公司的股东是李春明及环保中心，康志刚系环保中心的法定代表人，故康志刚与李春明之间存在利益关系，且康志刚在调查笔录中对于合伙的陈述没有来源依据，调查笔录的调查人只有一人，调查笔录的形式不合法，因此康志刚对于合伙的陈述不能作为认定李春明与朱安民存在合伙关系的依据。朱某在录音资料中陈述的“咱是搁一起”，但“搁一起”既有转承包的意思表达，也有合伙的意思表达，且环保中心

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2699号 上诉人（原审被告）：李春明，男，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱安民，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。 上诉人李春明因与被上诉人朱安民建设工程施工合同纠纷一……