租赁合同纠纷 （2016）赣01民终1600号

赢时通公司与徐小江之间签订《汽车租赁合同》，双方予以认可，该院予以确认。徐小江当庭提出还有一份《汽车销售协议》，赢时通公司亦予认可，因双方均未向法庭提交该协议，故就该协议内容无法核实，但根据赢时通公司、徐小江的当庭陈述，“以租代购”这一事实可以确定。赢时通公司诉请徐小江无故拖延支付租金，徐小江辩称双方签订合同的目的是实施赢时通公司在宣传册中的“司机创业计划”，但由于赢时通公司不能为其办理营运证，导致合同目的无法实现，该院认为，徐小江所指由赢时通公司制作的《赢时通专车司机创业计划》属商业广告范畴，内容宽泛，面向不特定多数人发送，目的是吸引他人与其订立合同关系，且该计划书明确写明“本宣传彩页内容仅供参考，实际情况以正式合同为准”，故该计划书属要约邀请，具体的权利义务关系应以双方签订的书面合同为准，在合同中第三条特别约定，租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若徐小江违反约定使用车辆，赢时通公司有权收回车辆，所谓网络平台，即为网络约车平台，通过网络平台实现道路客运经营活动，然而根据法律规定，从事道路客运经营的须取得道路运输经营许可证，赢时通公司约定了使用途径，却又无法提供道路运输经营

赢时通公司与徐小江之间签订《汽车租赁合同》，双方予以认可，该院予以确认。徐小江当庭提出还有一份《汽车销售协议》，赢时通公司亦予认可，因双方均未向法庭提交该协议，故就该协议内容无法核实，但根据赢时通公司、徐小江的当庭陈述，“以租代购”这一事实可以确定。赢时通公司诉请徐小江无故拖延支付租金，徐小江辩称双方签订合同的目的是实施赢时通公司在宣传册中的“司机创业计划”，但由于赢时通公司不能为其办理营运证，导致合同目的无法实现，该院认为，徐小江所指由赢时通公司制作的《赢时通专车司机创业计划》属商业广告范畴，内容宽泛，面向不特定多数人发送，目的是吸引他人与其订立合同关系，且该计划书明确写明“本宣传彩页内容仅

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1600号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，组织机构代码：79945386X。负责人：张传飞。委托诉讼代理人：王俊甲，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，系该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐小江，……