融资租赁合同纠纷 （2019）粤03民终21729号

关于涉案《汽车融资租赁合同》的性质。根据《中华人民共和国合同法》二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，涉案车辆的购车款由汇通信诚公司、陈永时各支付一部分，虽约定陈永时取得车辆所有权，汇通信诚公司按照陈永时需求向陈永时购买，并将该车辆以融资租赁方式出租给陈永时使用，陈永时按照合同约定向汇通信诚公司支付租金及其他款项，但在实际履行过程中，汇通信诚公司并非是以买卖方式取得车辆所有权后又通过向陈永时出租租赁物来实现合同目的，而是通过另行签订《抵押合同》，以涉案车辆的抵押权作为债权保障完成资金融通。陈永时取得车辆所有权后不仅不办理变更登记手续，反而为该车辆设立抵押登记，汇通信诚公司应明知在抵押撤销之前是无法办理所有权转移登记手续并取得相应车辆的所有权的，且在债权无法实现后，汇通信诚公司不基于租赁物所有权请求陈永时返还租赁物，却主张行使设立在涉案车辆上的抵押权。综上，本案与融资租赁法律关系中出租人对租赁物享有所有权的法律关系特征不符，汇通信诚公司、陈永时之间形成的非融资租赁合同关系，而系借款合同

关于涉案《汽车融资租赁合同》的性质。根据《中华人民共和国合同法》二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，涉案车辆的购车款由汇通信诚公司、陈永时各支付一部分，虽约定陈永时取得车辆所有权，汇通信诚公司按照陈永时需求向陈永时购买，并将该车辆以融资租赁方式出租给陈永时使用，陈永时按照合同约定向汇通信诚公司支付租金及其他款项，但在实际履行过程中，汇通信诚公司并非是以买卖方式取得车辆所有权后又通过向陈永时出租租赁物来实现合同目的，而是通过另行签订《抵押合同》，以涉案车辆的抵押权作为债权保障完成资金融通。陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21729号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：黄必胜，公司总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永时，汉族，男，……