民间借贷纠纷 （2015）济民五终字第142号

民间借贷系实践性法律关系，自贷款人提供借款时生效。当事人签字或盖章的借据仅是民间借贷关系成立的形式要件，如一方当事人对借贷事实予以否认，且法院对当事人之间是否存在民间借贷关系产生合理性怀疑时，主张借贷关系成立的一方当事人应就民间借贷的实质要件，即是否将出借款项实际给付对方当事人承担举证义务。本案原告董梅提交的《借款协议》及《证明》上有加盖的青岛即建济南分公司的公章，但被告青岛即建济南分公司主张其没有向董梅借款，与董梅不存在真实的民间借贷关系。对此，原审法院对涉案借款的形成过程、借款用途等进行了调查。根据庭审调查，对于涉案借款的给付方式及借款用途，董梅的陈述前后矛盾、不合常理。而陈杰陈述含糊其辞，使得法院对董梅与青岛即建济南分公司是否存在真实的借贷关系产生了不可排除的合理性怀疑：第一，对涉案借款的用途，董梅的陈述前后自相矛盾。董梅在第一次庭审中陈述，“陈杰于2011年4月8日向高吉兆借款50万元，因陈杰无法偿还，陈杰将借原告的80万元偿还了高吉兆，另支付高吉兆1万元利息，陈杰将另外19.64万元偿还了其欠姚海的债务。董梅另给付现金9.36万元”。而在第二次庭审中，其陈述“将现金80万元给

民间借贷系实践性法律关系，自贷款人提供借款时生效。当事人签字或盖章的借据仅是民间借贷关系成立的形式要件，如一方当事人对借贷事实予以否认，且法院对当事人之间是否存在民间借贷关系产生合理性怀疑时，主张借贷关系成立的一方当事人应就民间借贷的实质要件，即是否将出借款项实际给付对方当事人承担举证义务。本案原告董梅提交的《借款协议》及《证明》上有加盖的青岛即建济南分公司的公章，但被告青岛即建济南分公司主张其没有向董梅借款，与董梅不存在真实的民间借贷关系。对此，原审法院对涉案借款的形成过程、借款用途等进行了调查。根据庭审调查，对于涉案借款的给付方式及借款用途，董梅的陈述前后矛盾、不合常理。而陈杰陈述含糊其辞

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第142号上诉人（原审原告）董梅，女，1970年1月28日出生，汉族，济南市某发展中心员工，住济南市。委托代理人刘跃，男，1958年1月3日出生，汉族，济南市某发展中心员工，住济南市。被上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人刘超，经理。被上诉人（原审被告）青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛即墨市。……