（2013）苏中民终字第0182／0183号

劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系，陈艳的入职日期为2011年2月21日，故双方劳动关系的起算日应为2011年2月21日。陈艳于2011年12月26日办理了工作交接。新湖公司主张陈艳系主动离职，但其提交的离职申请及离职审批单上“陈艳”均为打印形成，而非陈艳本人签名，且离职审批单上载明的离职原因亦非陈艳本人所写。现陈艳对离职申请及离职审批单均持异议，原审法院认为即使陈艳在任职期间确有以打印姓名代替亲笔签名的行为，此为公司内部管理疏漏，由此产生的不利后果，应由公司自行承担，不能据此认定离职申请及离职审批单是陈艳本人提交，亦不能证明陈艳系主动离职。前述离职审批单仅能证明新湖公司在2011年12月26日决定解除其与陈艳之间的劳动合同关系，此为新湖公司单方行为，原审法院认定新湖公司于2011年12月26日单方面解除了与陈艳的劳动合同，双方之间的劳动关系于当日终止，新湖公司应向陈艳支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于欠付工资23000元及2011年度年终奖。新湖公司对陈艳提交的工作移交清单复印件不予认可，其作为用人单位，应就其掌握管理的材料进行充分举证，推翻陈艳主张。但新湖公司却称工作移交清

劳动者与用人单位自用工之日起建立劳动关系，陈艳的入职日期为2011年2月21日，故双方劳动关系的起算日应为2011年2月21日。陈艳于2011年12月26日办理了工作交接。新湖公司主张陈艳系主动离职，但其提交的离职申请及离职审批单上“陈艳”均为打印形成，而非陈艳本人签名，且离职审批单上载明的离职原因亦非陈艳本人所写。现陈艳对离职申请及离职审批单均持异议，原审法院认为即使陈艳在任职期间确有以打印姓名代替亲笔签名的行为，此为公司内部管理疏漏，由此产生的不利后果，应由公司自行承担，不能据此认定离职申请及离职审批单是陈艳本人提交，亦不能证明陈艳系主动离职。前述离职审批单仅能证明新湖公司在2011年12

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第0182／0183号上诉人（原审原告／被告）苏州新湖置业有限公司，住所地苏州市吴江区江陵西路1888号。法定代表人邹丽华，董事长。委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人（原审被告／原告）陈艳。委托代理人陈红保，男，1949年10月16日生，系陈艳父亲。上诉人苏州新湖置业有限公司（以下简称“新湖公司”）与上诉人陈艳劳动合同纠……