民间借贷纠纷 （2013）济民终字第88号

本案争议的焦点问题是被告作为借款担保人，是否应承担保证责任，偿还实际借款人张统亮欠原告借款。本案原告提供的借条上明确载明的是“如借款人还不清有担保人偿还”，该约定不属于担保关法关于一般保证的规定，为保证方面约定不明确，故原告与被告之间约定的保证方式为连带责任保证方式。被告关于其系一般保证责任的抗辩，本院不予采纳。该借款履行届满期限为2011年6月10日，当事人并未明确约定保证人的保证期限，故本案担保人承担保证责任的期间为6个月。原告主张因借款人张统亮下落不明，应根据担保法第17条规定的例外情形原告可以选择起诉担保人偿还借款。根据法律规定无论何种担保方式，原告先行向担保人主张权利，均应当在保证期间内主张。原告向本院起诉的时间是2012年9月25日，故被告关于原告起诉被告承担保证责任，偿还借款人欠原告借款本息的请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：驳回原告王兴爱的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。宣判后，王兴爱不服，提起上诉，请求

本案争议的焦点问题是被告作为借款担保人，是否应承担保证责任，偿还实际借款人张统亮欠原告借款。本案原告提供的借条上明确载明的是“如借款人还不清有担保人偿还”，该约定不属于担保关法关于一般保证的规定，为保证方面约定不明确，故原告与被告之间约定的保证方式为连带责任保证方式。被告关于其系一般保证责任的抗辩，本院不予采纳。该借款履行届满期限为2011年6月10日，当事人并未明确约定保证人的保证期限，故本案担保人承担保证责任的期间为6个月。原告主张因借款人张统亮下落不明，应根据担保法第17条规定的例外情形原告可以选择起诉担保人偿还借款。根据法律规定无论何种担保方式，原告先行向担保人主张权利，均应当在保证期

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第88号上诉人（原审原告）王兴爱。委托代理人杜继平，兖州市大禹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）田传友。委托代理人马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。上诉人王兴爱因民间借贷纠纷一案，不服兖州市人民法院（2012）兖商初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，被告与张统亮……