（2014）佛中法民二终字第778号

”部分论述。被上诉人耀梓公司、黄灵娟、梁耀华、程国添、陈淑玲、黄锦和在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：招行信贷中心分别与耀梓公司、黄灵娟、梁耀华、程国添、陈淑玲、黄锦和、梁锦贤在案涉《最高额不可撤销担保书》第3条“保证方式”中约定，如授信申请人未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠招行信贷中心各项贷款、垫款和其它授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其它任何一项违约事件发生时，招行信贷中心有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其它保证，招行信贷中心有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其它保证人。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违

”部分论述。被上诉人耀梓公司、黄灵娟、梁耀华、程国添、陈淑玲、黄锦和在二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：招行信贷中心分别与耀梓公司、黄灵娟、梁耀华、程国添、陈淑玲、黄锦和、梁锦贤在案涉《最高额不可撤销担保书》第3条“保证方式”中约定，如授信申请人未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠招行信贷中心各项贷款、垫款和其它授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其它任何一项违约事件发生时，招行信贷中心有权直接向本保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第778号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州市。负责人陈旭红，该中心总裁。委托代理人李鹏。委托代理人郑娅煜。被上诉人（原审被告）广东阿美淇卫浴实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄灵娟。被上诉人（原审被告）黄灵娟，女，1979年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（……